Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10392/2021[88-10915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Тищенко М.В, представителя Корнева А.В. - Вершининой О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. Данное решение суда 6 сентября 2017 года исполнено Обществом в полном объеме, в связи с чем ответчик необоснованно удерживал взысканные судом денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть начислены и взысканы на всю сумму взысканных судом сумм. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. штраф в размере "данные изъяты" руб. ООО "ЛП" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания процентов в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛП" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 февраля 2014 года с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года.

Данным решением установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Корневым А.В. и ООО "ЛП", является договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, и на правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением указанного договора, распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Спор разрешен судом с применением положений статьи 9 Закона N 214-Ф.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы пени за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб.

При разрешении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года не взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, определенную решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 года. Судебным актом разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере "данные изъяты" руб, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что вступившее в законную силу решение суда исполнено Обществом несвоевременно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются указанным законом, так как истцом заявлены требования на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, являются несостоятельными. Как следует из обжалуемого апелляционного определения, судом учтены выводы суда кассационной инстанции, вместе с тем, поскольку законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов сторонами не оспаривалась, то в указанной части судебная коллегия не осуществляла проверку обжалуемого судебного акта.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усмотрел, на наличие таких оснований не ссылается и заявитель в своей кассационной жалобе

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Общество в апелляционном порядке судебное решение не обжаловало, по результатам нового апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, при таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи