Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10411/2021[88-10914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова М.В. к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на гаражи, по кассационной жалобе Гарбузова М.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарбузов М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) о признании права собственности на гаражи N, N, расположенные по адресу: "адрес", общественная организация автолюбителей - владельцев гаражей "Радуга" (далее - ОО АВГ "Радуга").

В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет гаражами с кадастровыми номерами N, расположенными в г. Калининград, ОО АВГ "Радуга", является членом ОО АВГ "Радуга", добросовестно уплачивает членские взносы. Гаражи находятся на земельном участке на основании разрешений администрации Центрального района г. Калининграда. В ДД.ММ.ГГГГ оба гаража поставлены на кадастровый учет. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ КО МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражи, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов на землю. Такие документы у истца отсутствуют. Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанные гаражи построены им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, с соблюдением всех строительных норм и правил, на предназначенном для этого земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов соответственно он является членом ОО АВГ "Радуга", полагал, что имеет право на приобретение гаражей в собственность, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2020 года Гарбузову М.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарбузов М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в фактическом владении Гарбузова М.В. находятся два гаража, площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м, расположенные в г. Калининград, в ОО АВГ "Радуга", членом которого является истец. Согласно утверждениям истца, гаражи были приобретены им у физических лиц по сделкам в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Вместе с тем доказательства того, что право собственности на данные объекты, после их возведения, было зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке, истцом суду не представлены.

На основании постановления Мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании и предоставлении ОО АВГ "Радуга" трех земельных участков по "адрес" в "адрес" под строительство гаражей", договора на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОО АВГ "Радуга" и собственниками гаражей договор аренды городских земель для обслуживания автотранспорта (под существующие гаражи, строительство гаражей) по "адрес" в границах, указанных в приложении к данному договору.

Из приложенного к указанному договору аренды плана следует, что спорные гаражи находятся за пределами предоставленных ОО АВГ "Радуга" в аренду земельных участков.

Согласно протоколу N общего собрания владельцев (собственников) гаражей ОО АВГ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, членами указанного гаражного общества было принято решение об обращении в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, примыкающего к земельным участкам, предоставленным по вышеуказанному договору аренды, для эксплуатации гаражей, находящихся на кадастровом учете, однако расположенных за пределами границ предоставленных в аренду земельных участков. Решение о предоставлении ОО АВГ "Радуга" дополнительного земельного участка для эксплуатации гаражей, находящихся за пределами ранее предоставленных в аренду земельных участков, не принято.

Кроме того, как следует из ответа администрации на обращение Гарбузова М.В, находящиеся в его владении гаражи расположены в границах береговой полосы ручья, что также накладывает определенные ограничения в возможности предоставления и в использовании занимаемого данными гаражами земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Гарбузов М.В. в настоящее время пользуется земельным участком, занятым спорными гаражами, без каких-либо правовых оснований, земельные отношения им с собственником земли не урегулированы, правом пользования данным земельным участком истец не обладает, что в силу требований вышеприведенных норм закона исключает возможность признания за ним права собственности на указанные гаражи как на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что спорные гаражи, находятся за пределами земельных участков, предоставленных в установленном порядке в аренду ОО АВГ "Радуга".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности гаражей истцу и их нахождении на территории ОО АВГ "Радуга" ввиду оплаты истцом членских взносов, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе представленному договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему. Согласно указанным документам земельные участки на которых расположены гаражи истца к арендуемым ОО АВГ "Радуга" землям не относятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи