Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10887/2021[88-11342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. по делу N 2-592/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 г, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "Форд Fusion", государственный регистрационный знак Р431АС98, совершил столкновение с мотоциклом марки "Хонда CBR 600F" по его (истца) управлением, истцу был причинен вред здоровью. По данному факту было вынесено определение N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

20 октября 2017 г. по постановлению, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подполковником полиции ФИО7, дело об административном правонарушении было прекращено и передано в СО при ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области для решения вопроса в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 июня 2018 г. старшим следователем СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области майором юстиции ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N, принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также постановление о признании истца потерпевшим.

Истец ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось, он обращался в контролирующие инстанции с жалобами на волокиту при расследовании уголовного дела, однако, после поступления дела в суд производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности.

Ссылаясь на положения статей 1069, 1070 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного бездействием должностных лиц органов следствия Волховского ОМВД Ленинградской области. Считает, что бездействие следователя и начальника СО ОМВД по Волховскому району затрудняет доступ истца как потерпевшего к правосудию, причиняет ему моральный вред.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2017 г. около 17 час. 10 мин. на 123 км 510 м. автодороги "Кола" в Волховском районе Ленинградской области водитель ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выезжая со второстепенной автодороги, не пропустил двигавшийся по главной автодороге мотоцикл "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области был составлен административный материал, зарегистрированный в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее КУСП) за N 1236 от 28 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения административного дела 9 октября 2017 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения административного материала постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал КУСП N 1236 от 28 августа 2017 г. передан в следственный отдел ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (далее СО ОМВД России по Волховскому району) для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району ФИО8 от 25 октября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Волховскому району ФИО9 от 22 января 2018 г. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району ФИО8 от 25 октября 2017 г. отменено с указанием на необходимость проведения автотехнической экспертизы.

Однако, постановление начальника СО ОМВД России по Волховскому району ФИО9 от 22 января 2018 г. выполнено не было, следственным отделом ОМВД России по Волховскому району каких-либо следственных действий по материалу КУСП N 1236 от 28 августа 2017 г. не производилось больше девяти месяцев, при этом старшим следователем СО ОМВД России по Волховскому району ФИО8, 20 февраля 2018 г, 21 марта 2018 г, 12 апреля 2018 г, 11 мая 2018 г. вновь выносились постановления об отказе возбуждения уголовного дела, которые последовательно были отменены постановлениями начальника СО ОМВД России по Волховскому району ФИО9 от 20 февраля 2018 г, 21 марта 2018 г, 12 апреля 2018 г, 11 мая 2018 г, в каждом из которых указывалось на необходимость проведения автотехнической экспертизы.

7 июня 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по Волховскому району ФИО8 на имя заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, и постановлением от 7 июня 2018 г. в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело N, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО10 от 17 мая 2019 г. уголовное дело N изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО8 и передано заместителю начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО11, которой 27 июня 2019 г. было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, после чего уголовное дело N было передано в Волховский городской суд Ленинградской области.

8 октября 2019 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе досудебного расследования истец ФИО1 дважды обращался в Волховскую городскую прокуратуру с жалобами по факту бездействия должностных лиц ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в удовлетворении которых постановлениями заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области от 4 июня 2018 г. и 22 апреля 2019 г. было отказано, однако установлено, что при изучении прокурором материалов уголовного дела N выявлены грубые нарушения требований ст.ст. 6.1, 7, 144, 145, и 148 УПК РФ, факты бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району ФИО8 и ненадлежащего осуществления руководителем СО ОМВД России по Волховскому району ведомственного контроля за ходом и результатами расследования указанного уголовного дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, установив, что грубые нарушения следователем требований ст.ст. 6.1, 7, 144, 145, и 148 УПК РФ в отсутствие надлежащего осуществления руководителем СО ОМВД России по Волховскому району ведомственного контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела N повлекли за собой нарушение разумных сроков расследования.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, и, как следствие, взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе истцу в иске.

Однако, указал, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 201-0 г. N68-Ф "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке. При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года).

В соответствии с частями 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П признано, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, при том, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на ответственность Министерства внутренних дел Российской Федерации перед ФИО1 за длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве, вызванное недостаточно полными и эффективными действиями органов предварительного следствия, выразившиеся в невыполнения в нужном объеме необходимых следственных действий, необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела, не учел, что нарушенное право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, подлежит восстановлению на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к спорным положениям не применимы ст. ст 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи