Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11072/2021[88-11338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 2-788/2020 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы; представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее также- СНТ "Дружба") о взыскании невыплаченной заработной платы после удержания НДФЛ 13% за период с апрель по декабрь 2018 г. и с января по июнь 2019 г. в сумме 340356, 18 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ 13% в сумме 43 638, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 по 22 июня 2019 г. избирался председателем СНТ "Дружба". За период работы с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме 450 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 85341, 56 руб.

Трудовой договор между истцом и СНТ "Дружба" не заключался, но в протоколе общего собрания отражен факт избрания его председателем.

Кроме того, работа ФИО1 председателем СНТ "Дружба" отражена в лицевом счете застрахованного лица, полученным из системы ПФР России, подтверждается записями в трудовой книжкой, актом приема-передачи и другими документами, которые ФИО1 O.K. подписывал именно как председатель СНТ "Дружба".

Оклад председателя СНТ вносился в смету расходов СНТ вместе с расходами на сторожей. Отдельно штатное расписание в СНТ не утверждалось. ФИО1 O.K. за все время исполнения обязанностей председателя СНТ "Дружба" в ежегодном оплачиваемом отпуске не был.

Заработная плата начислялась, налоги и сборы в бюджет перечислялись в полном объеме, фактически выплаты не производились из-за отсутствия денежных средств, которые направлялись на обеспечение повседневной деятельности СНТ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к СНТ "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен.

Взысканы с СНТ "Дружба" в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 383399 руб. 61 коп.

Взыскана с СНТ "Дружба" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 7 034 руб.

В кассационной жалобе заявитель СНТ "Дружба" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением общего собрания членов СНТ "Дружба" 13 июля 2002 г. утвержден Устав СНТ "Дружба".

Уставом предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей граждан. Целью создания товарищества является объединение садовых участков и их развитие с целью удовлетворения потребностей садоводов и их семей сельскохозяйственной продукцией.

Органами управления товариществом являются: общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления (п. 8.1 Устава.)

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием из числа членов товарищества на срок два года. Полномочия председателя определяются законом и настоящим Уставом (п. 9.3, 10.1 Устава).

К компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления, также предусмотрено, что утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штатов работников и их оплату, решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления относится исключительно к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого товарищества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых Устав СНТ "Дружба", решения общих собраний, платежные поручения, справки о доходах, годовая смета на 2018-2019 года, документы финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отказе истцу в иске, признав, что условием выполнения обязанностей председателя правления СНТ на платной основе путем заключения трудового договора должно определяться каждый раз общим собранием СНТ при избрании председателя правления на новый срок, с соблюдением процедуры утверждения размера оплаты труда и утверждения сметы, тогда как материалы дела не содержат таких документов, ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений между сторонами спора, у истца отсутствует право требования с ответчика выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда не основанным на законе с учетом характера спорных правоотношений.

Приняв во внимание положения ст. ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г..; положения об избрании председателя товарищества, поощрения членов правления, перечисленные в ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых решение общего собрания товарищества от 10 июня 2017 г, которым ФИО1, являющийся председателем СНТ "Дружба" с 1992 г..был переизбран председателем сроком на два года; результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 18.08.2016 г..по 31.05.2019 г..; а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в числе которых, книга учета протоколов общего собрания СНТ "Дружба", сводная таблица по годам выплат ФИО1, реестр по банку и платежные поручения за 2017, 2018, 2019 г..г, суд апелляционной инстанции признал установленным, что размер вознаграждения председателя товарищества ФИО1 был установлен решением общего собрания и в последующем увеличивался, в частности общим собранием товарищества от 27 мая 2015 г, 10 июня 2017 г..размер заработной платы председателя установлен в размере 30 000 руб, при этом СНТ ежегодно утверждалась смета расходов на текущий год, являющаяся финансовым планом затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества, принял во внимание акт ревизионной комиссии, в силу которого долги товарищества на 31 мая 2019 г..составили 780 951, 79 руб, среди которых указана заработная плата ФИО1 в размере 450 000 руб, компенсация отпуска в размере 85 341, 56 руб, из платежных документов, сметы

расходов на 2018-2019 г..г. следует, что с указанной суммы товарищество производило оплату установленных налогов, сборов в соответствующий бюджет.

Вывод суда первой инстанции, что поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме его на работу, табели учета рабочего времени в СНТ "Дружба" и штатное расписание не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, признан неправильным судом апелляционной инстанции с указанием, что законодательство не требует обязательного оформления трудовых договоров с председателями СНТ, этот вопрос находится в компетенции общего собрания, а поскольку оплата по должности председателя СНТ "Дружба" устанавливалась ФИО1 на основании решений общего собрания на определенный срок в различном размере, включалась в смету расходов СНТ, в отсутствие доказательств исполнения установленной общим собранием обязанности по оплате вознаграждения председателю СНТ за период с апреля по декабрь 2018 г, с января по июнь 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 383 399 руб. 61 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

С 1 января 2019 г. данный закон утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) определено как некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением (пункт 4).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в силу положений ст. 21 Закона N 66-ФЗ относятся в том числе, вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Согласно статьям 22, 23 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается из числа его членов, его возглавляет председатель, избранный из числа членов правления.

В силу пунктов 1-3 статьи 22 Закона N66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

В силу положений ст. 25 Закона N66-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

В силу ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе, избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определения условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В силу изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении настоящего спора обстоятельствами являлись, в том числе, вопросы о периодах осуществления ФИО1 полномочий председателя СНТ "Дружба" и его избрания на указанную должность в соответствии с приведенными нормами и Уставом СНТ; определения вознаграждения председателю СНТ "Дружба" с включение размера вознаграждения в приходно-расходную смету при её утверждении общим собранием СНТ "Дружба".

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, вывод суда о переизбрании решением общего собрания товарищества от 10 июня 2017 г. ФИО1 председателем СНТ "Дружба" на два года; установления и утверждения размера вознаграждения председателя товарищества ФИО1 на спорный период с 2018- по 2019 г.г. сделан со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; отражения в протоколе судебного заседания об исследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств не нашло подтверждения в нарушении положений ст. 157 ГПК РФ, какие конкретно доказательства послужили основанием для перечисленных выводов суда в апелляционном определении не указано, а потому заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и не подтверждении имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о периоде осуществления ФИО1 полномочий председателя СНТ "Дружба" и его избрания на указанную должность в соответствии с приведенными нормами и Уставом СНТ; определения вознаграждения председателю СНТ "Дружба" с включение размера вознаграждения в приходно-расходную смету при её утверждении общим собранием СНТ "Дружба" не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, предметом иска ФИО1 являлось требование, в том числе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Установив отсутствие между сторонами спора трудовых отношений, между тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование истца, при этом не привел в апелляционном определении норм материального права и доказательства в пользу принятого решения в указанной части в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи