Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11165/2021[88-11602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2020 по иску ФИО1 к ООО "Загородные дома" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Загородные дома", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор N 138 от 28 сентября 2018 г, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1091000 рублей, неустойку в размере 1091000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства, оплаченные за юридическую помощь в размере 135550 рублей, за проведение обследования дома в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 10931 рубль 40 коп, расходы по госпошлине в размере 13560 рублей, денежные средства на оплату проезда в размере 31000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 сентября 2018 г. между ООО "Загородные дома" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N 138, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, а именно: поставить на участке заказчика дом с мансардным этажом размером 9, 0x7, 0 м. + закрытая веранда 2x9 м каркасно-щитовая с утеплением в 100 мм под одной крышей (по индивидуальному проекту заказчика) из профилированного бруса 140x190 мм (атмосферной сушки) под ключ, (согласно прилагаемых чертежей к данному договору). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договору. Согласно условиям договора договорная стоимость работ определена в размере 1091000 рублей. К договору приложено техническое описание дома под ключ.

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 764000 рублей по квитанции от 05 октября 2018 г, 327000 рублей по квитанции от 25 октября 2018 г, 47500 рублей по квитанции от 05 октября 2018 г, 8100 рублей по квитанции от 05 октября 2018 г.

23 октября 2018 г. сторонами подписан акт приема-сдачи работ N 138, в акте отражено, что ФИО1 работой удовлетворена.

28 декабря 2019 Г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указала на наличие недостатков, а именно: нет фиксации механизма в окне, фрамуга открывается сразу же в двух плоскостях; пришла в негодность одна дверь, т.к. она была не склеена; раскололась одна из потолочных балок, ствол сгнил внутри, колется на куски. Также были выявлены недостатки на веранде: отсутствуют утепления в зоне видимости под стыком с крышей. ФИО6. просила уменьшить покупную цену дома с мансардным этажом и верандой, являющихся предметом договора от 27 сентября 2018 г. N 138, выплатить неустойку в размере 927350 руб, компенсацию морального вреда 150000 рублей, убытки по получению юридической помощи в размере 45550 рубле.

Претензия получена ответчиком 10 января 2020 г.

Повторное требование направлено истцом ответчику 07 февраля 2020 г, истец ссылалась на те же недостатки, просила добровольно расторгнуть договор от 28 сентября 2018 г, вернуть 1091000 рублей, оплаченных по договору N 138, выплатить неустойку в размере 981900 рублей, компенсацию морального вреда, расходы.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено заключение специалиста N 007/ЭСТ-20-2 от 25 января 2020 г. по обследованию деревянного дома на соответствие строительным нормам и правилам, расположенного по адресу: "адрес" целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ, объема выполненных работ и пригодности строения для постоянного проживания. Заключение составлено ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований". Согласно данному заключению многочисленные дефекты, выявленные в ходе натурного обследования строения, согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" являются значительными и критическими. Фактический износ строения на основании допущенных дефектов и незаконченных строительномонтажных работ при условии отсутствия эксплуатационного износа в целом составил округленно 43 %. С учетом незаконченности работ и выявленных дефектов, технического состояния строительных конструкций дома, согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое состояние. Для устранения критических дефектов требуется полная разборка строения (стен, стропильных конструкций), светопрозрачных конструкций (окон) и прочее, с выполнением строительно-монтажных работ заново. Стоимость устранения недостатков, дефектов на основании проведенного анализа строения равняется полной стоимости его возведения (строительства), в размере 1091000 руб.

В материалы дела также представлено заключение специалиста N 257/ЭСТ-20 - синтезированный обзор из предоставленных экспертных данных и выводов в заключении специалиста N/ЭСТ-20-2 от 25 января 2020 г. по обследованию деревянного дома на соответствие строительным нормам и правилам, расположенного по адресу: "адрес" целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ, объема выполненных работ и пригодности строения для постоянного проживания от 06 июня 2020 г. 14 августа 2020 г. ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" составлено приложение к заключениям специалиста N/ЭСТ-20-2 и N 257/ЭСТ-20 об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: "адрес", их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно?техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-6-М-2-995/2020 (стэ) от 19.10.2020 г. при обследовании дома установлено, что исследуемый жилой дом имеет ряд дефектов. При этом часть дефектов вызвана усадкой сруба, а часть дефектов вызвана нарушением подрядчиком правил выполнения работ. К устранимым дефектам, возникшим в результате нарушения подрядчиком правил производства работ, относятся: а) дефекты фундамента, б) отсутствие биозащитной обработки несущих конструкций цокольного этажа, в) нарушение нормативных требований при установке оконных блоков, г) разрушение полотна одного из дверных блоков.

Часть дефектов, возникших в результате нарушения подрядчиком правил производства работ носят устранимый характер. Стоимость устранения дефектов определена локальной сметой N 1. Согласно смете N 1 стоимость устранения устранимых дефектов составляет 64359 рублей.

Кроме устранимых дефектов экспертом зафиксированы и не устранимые дефекты, такие как неполное заполнение тела свай бетоном, отсутствие крепления чернового пола и т.д.

При обследовании помещения площадью 31, 2 кв.м, установлено, что в этом помещении находятся три балки перекрытия 2-го (мансардного) этажа. При осмотре балок обнаружены дефекты в виде глубоких трещин и выпадающих сучков в растянутой зоне балки. Данный дефект является критическим явным и устранимым дефектом. Для его устранения необходимо выполнить "Ремонт деревянных балок нашивкой досок" толщиной 40 мм с двух сторон. Стоимость эти работ определена локальной сметной N 2 и составляет 7342 рубля.

Исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства. Для полного окончания работ необходимо выполнить работы по устранению дефектов, отмеченных в настоящем заключении, выполнить отделочные работы (полы, окна, двери), смонтировать системы инженерного обеспечения (водопровод. Канализацию, электроснабжение).

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), суд не усмотрел оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты не отвечают признакам существенных недостатков выполненных работ, определенных в преамбуле Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, а ответчик указанные недостатки не устранил, в материалы дела не представлено.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции установил, что в претензии от 28 декабря 2019 г. ФИО1 просила уменьшить покупную цену дома, 07 февраля 2020 г. заявила требование о расторжении договора, представленная в материалы дела переписка по электронной почте требований истца об устранении выявленных недостатков в конкретные сроки не содержит.

Не установив в процессе рассмотрения дела оснований для расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате оплаченной по договору стоимости выполненных работ в сумме 1 091 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора, в связи с существенными недостатками выполненной работы, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец в процессе рассмотрения дела требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ не заявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права относится на усмотрение потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и рассмотрения вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 091 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, суд установил, что истцом произведен расчет неустойки, начиная с 10 января 2020 г, когда ответчику была вручена претензия об уменьшении покупной цены дома.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым 7 января 2020 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается чеком от 07 января 2020 г, не оспаривается истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы истец либо ее представитель не заявили. Оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не было установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания.

При разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Само по себе несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи