Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11186/2021[88-11453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймех" и ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 2-1812/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвоката ФИО13, действующей на основании оржеоа N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ и N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее также - ООО "Строймех"), с учетом замены ответчика ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе "адрес" произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, выезжая с разгрузочной рампы магазина "данные изъяты" нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть "адрес". В результате данного ДТП пешеход ФИО9 скончалась на месте происшествия. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь погибшей ФИО3, ФИО2 приходится супругом погибшей ФИО9, а ФИО4 - внучкой. В результате смерти ФИО9 им были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Истцы просили взыскать с ООО "Строймех" компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника: в пользу ФИО2 - 1 000 000 руб, в пользу ФИО3 - 1 000 000 руб. и в пользу ФИО4 - 500 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 г. к участию в деле привлечен ФИО1 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Строймех" удовлетворен частично.

С ООО "Строймех" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб, в пользу ФИО4 - 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Строймех" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением от 30 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Строймех" удовлетворен частично.

С ООО "Строймех" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб, в пользу ФИО10 - 300000 руб, в пользу ФИО3 - 200000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Строймех" в доход бюджета муниципального образования городской округ ""Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявителя ООО "Строймех" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. отменено по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. не является предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2016 г. около 15 часов 45 минут в районе 11-13 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком N, выезжая с разгрузочной рампы магазина "данные изъяты" нарушив пп. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть "адрес", в результате чего ей были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 26 января 2017 г, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

ФИО2 является супругом ФИО9, ФИО3 - дочерью, а ФИО4 - внучкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал владельцем автомобиля "Мерседес Атего 1218" с регистрационным знаком Р358ОЕ39 на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО "Строймех". Признав за истцами право на возмещение морального вреда в связи с утратой близкого родственника, фактические отношения внутри семьи соистцов, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, поскольку ФИО1 выплатил ей 300 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб, в пользу ФИО4 - 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при постановлении нового решения руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4

Разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности -автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N, судом были оценены, в том числе, сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 марта 2020 г, согласно которым с 14 мая 2013 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО11; договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2015 г, заключенный между ФИО11 (арендодатель) и ООО "Строймех" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующее транспортное средство без экипажа, находящееся в собственности арендодателя: "данные изъяты"" с регистрационным знаком N; путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Строймех" на транспортное средство "данные изъяты" под управлением ФИО1; представленный представителем ответчика в судебном заседании 16 сентября 2020 г. договор субаренды между ООО "Строймех" и ООО "Наш край" от 18 января 2016 г. сроком аренды на один месяц.

Поскольку договор субаренды от 18 января 2016 г. в материалы уголовного дела не предоставлялся, ФИО11, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, последовательно подтверждал тот факт, что автомобиль был передан в аренду именно ООО "Строймех" и не указывал на то, что автомобиль находился на праве субаренды у ООО "Наш Край", согласно письменным объяснениям от 20 июля 2020 г. генеральный директор ООО "Строймех" подтвердил, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился на праве аренды у ООО "Строймех", в связи с чем при выходе в рейс водителю был предоставлен пакет документов: маршрутный и путевой листы, а также проведено медицинское освидетельствование водителя перед рейсом, что соответствует данным путевого листа; указанный договор субаренды был представлен в суд после того, как суд 27 июля 2020 г. вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложил арест на имущество ООО "СТРОЙМЕХ" на сумму 2 500 000 руб, суд пришел к выводу, что владельцем автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО "Строймех", отклонив довод ответчика ООО "СТРОЙМЕХ" о том, что надлежащим ответчиком в силу ст. 1068 ГК РФ является работодатель ФИО1 - ООО "Наш Край", поскольку согласно трудовой книжки ФИО1 трудоустроен с 17 октября 2015 года в ООО "Наш Край" в должности водителя-экспедитора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание индивидуальные особенности каждого из истцов, в том числе, возраст, степень и характер физических и нравственных страданий, изложенных в исковом заявлении, учел родственные и семейные связи с погибшей, факт проживания супругов вместе длительное время, общение дочери и внучки с погибшей, не смотря на раздельное с ней проживание, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб, в пользу ФИО3 - 500000 руб, в пользу Фёдоровой (ФИО15) В.В. - 300 000 руб.

Судом учтено, что гибель ФИО9 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания и вызвавшим тяжелые эмоциональные переживания.

Поскольку ФИО3 24 января 2017 г. от ФИО1 в счет возмещения материального и морального вреда по уголовному делу получено 300 000 руб, суд определилко взысканию с ООО "СТРОЙМЕХ" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в апелляционном определении норм материального права их регулирующих, при установлении на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что владельцем автомобиля "Мерседес Атего 1218" с регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО "Строймех", у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ООО "Строймех" компенсации морального вреда в связи со смертью их близкого родственника ФИО9

С мотивами отклонения доводов заявителей кассационных жалоб, что ООО "Строймех" не является надлежащим ответчиком по делу, приведенных в апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда применительно к указанным истцами обстоятельствам претерпевания нравственных страданий и нарушения их личных неимущественных прав, суд принял во внимание, как предусмотренные законодательством Российской Федерации критерии, так и нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При этом, в судебном акте приведены мотивы в пользу определенных ко взысканию сумм компенсации каждому из истцов.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймех" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи