Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11209/2021[88-11448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г. по делу N 2-1428/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее также- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о признании незаконным приказа от 8 мая 2020 года N 148-лс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал на неправомерность его увольнения 8 мая 2020 г. с должности механика гаража автомобильной базы Учреждения оспариваемым приказом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника дисциплинарного взыскания, поскольку трудовой договор с ним расторгнут в период его временной нетрудоспособности.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен.

Признан незаконным приказ начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО7 от 08.05.2020 N 148-лс об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановлен с 09.05.2020 на работе в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в должности механика гаража автомобильной базы.

Взыскан с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09.05.2020 по 23.10.2020 в размере 169 427, 94 руб.

Решение в части восстановления на работе определено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявителя ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области механиком гаража автомобильной базы.

Приказом от 5 июня 2019 г. N 50-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1" истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 33, 34, 35, 38, 39 должностной инструкции, пункта 7.2 трудового договора, выразившееся в выпуске на линию автотранспорта с истекшим периодом действия полиса ОСАГО, проставлением отметки о прохождении контроля технического состояния транспортного средства без фактического осмотра автомобиля.

На основании приказа от 8 мая 2020 года N 148-лс механик гаража автомобильной базы ФИО1 уволен с работы из Учреждении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции механика гаража автомобильной базы (пункты 36, 38, 43), а именно, в выпуске транспортного средства на линию без фактического осмотра автомобиля, проставлением отметки о прохождении контроля технического состояния автотранспорта в журнале регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автомобильной базы Учреждения (имевших место 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019), при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 5 июня 2019 года N 50-к.

Основаниями для издания приказа явились докладная начальника автомобильной базы Учреждения ФИО8 на имя начальника Учреждения, составленная 17 февраля 2020 г. и принятая руководителем также 17 февраля 2020 г, письменная объяснительная ФИО1 от 6 мая 2020 г, а также комиссионный акт о дисциплинарном взыскании от 7 мая 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным приказа от 8 мая 2020 г. N148-лс, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку на момент совершения 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019 ФИО1 вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков он не привлекался к дисциплинарной ответственности и, соответственно, не имел неснятого дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об отсутствии на тот момент в его действиях повторности, неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений должностных обязанностей, допущенных 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019 относительно регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автомобильной базы Учреждения.

Увольнение истца в период временной нетрудоспособности не признано основанием для удовлетворения его иска, поскольку в действиях истца установлено злоупотребление своим правом, выразившемся в сокрытии временной нетрудоспособности во время увольнения с работы.

При определении размера, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула вследствие признания незаконным приказа об увольнении, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскав заработок за период с 9 мая 2020 г. по 23 октября 2020 г. в сумме 169427 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу части 5 статьи 192 этого же Кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).

При разрешении спора суд правомерно исходил из требований действующего законодательства, в силу которого при решении вопроса о том, являются ли нарушения трудовой дисциплины систематическими, необходимо учитывать только те случаи нарушения трудовой дисциплины, за которые работник был подвергнут дисциплинарному взысканию. Сами по себе случаи нарушения трудовой дисциплины, которые были допущены работником ранее, но на которые своевременно в установленном законом порядке работодатель не реагировал, не могут служить доказательством нарушения. Тем самым, систематическими признаются повторные нарушения, допущенные работниками, имевшими ранее дисциплинарное взыскание.

С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что за совершение 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019 ФИО1 дисциплинарных проступков к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом данных о том, что истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка после наложения на него работодателем дисциплинарного взыскания приказом от 5 июня 2019 года N 50-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1", в материалах дела не имеется, а, кроме того, истек установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений должностных обязанностей, допущенных 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019 относительно регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автомобильной базы Учреждения.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о неправильном исчислении судом суммы заработка за время вынужденного, судебная коллегия не согласится оснований не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи