Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11222/2021[88-11573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 2-2171/2020 по иску ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, службы в органах внутренних дел, предпринимательской деятельности и назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее также УПФР в г. Архангельске) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, службы в органах внутренних дел, предпринимательской деятельности.

В обоснование требований указано, что истец подал заявление о назначении пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением ответчика в назначении пенсии ему отказано. Считает, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды предпринимательской деятельности с 11 марта 1997 г..по 31 декабря 1997 г, с 1 января 1998 г..по 31 декабря 1999 г, с 1 января 2000 г..по 1 сентября 2000 г, с 1 января 2002 г..по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г..по 31 декабря 2003 г, с 1 июля 2004 г..по 30 сентября 2004 г, со 2 марта 2009 г..по 17 марта 2009 г, с 1 января 2011 г..по 27 января 2011 г, с 8 апреля 2011 г..по 10 апреля 2011 г, с 19 ноября 2013 г..по 19 ноября 2014 г, с 6 февраля 2016 г..по 28 февраля 2016 г, с 1 января 2018 г..по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г..по 5 декабря 2019 г, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г..Архангельске, подавал налоговые декларации и уплачивал страховые взносы в налоговый и пенсионный орган г..Архангельска. Ответчик не учел, что согласно трудовой книжке он работал в период с 1 сентября 2000 г..по 30 июня 2006 г..в ООО "Архангельская консультационная компания", потому периоды с 1 января 2002 г..по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г..по 31 декабря 2003 г..подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как периоды работы в указанной организации. В период с 18 сентября 1990 г..по 30 сентября 1992 г..он работал в Северном линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Организация находится в г..Ярославле, однако службу он нёс в линейном отделе внутренних дел на станции Архангельск, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Просил возложить на ответчика обязанность включить периоды работы, службы в органах внутренних дел, предпринимательской деятельности с 18 сентября 1990 г..по 30 сентября 1992 г, с 11 марта 1997 г..по 31 декабря 1997 г, с 1 января 1998 г..по 31 декабря 1999 г, с 1 января 2000 г..по 1 сентября 2000 г, с 1 января 2002 г..по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г..по 31 декабря 2003 г, с 1 июля 2004 г..по 30 сентября 2004 г, со 2 марта 2009 г..по 17 марта 2009 г, с 1 января 2011 г..по 27 января 2011 г, с 8 апреля 2011 г..по 10 апреля 2011 г, с 19 ноября 2013 г..по 19 ноября 2014 г, с 6 февраля 2016 г..по 28 февраля 2016 г, с 1 января 2018 г..по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г..по 5 декабря 2019 г..в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец исковые требования увеличил, просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с 6 декабря 2019 г. по 10 декабря 2019 г, назначить ему страховую пенсию по старости с 10 декабря 2019 г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. исковые требования ФИО2 к УПФР в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, службы в органах внутренних дел, предпринимательской деятельности и назначить страховую пенсию по старости удовлетворены частично. На УПФР в г. Архангельске возложена обязанность включить в стаж работы ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды предпринимательской деятельности с 1 июля 2004 г. по 30 сентября 2004 г, со 2 марта 2009 г. по 17 марта 2009 г, с 1 января 2011 г. по 27 января 2011 г, с 8 апреля 2011 г. по 10 апреля 2011 г, с 19 ноября 2013 г. по 19 ноября 2014 г, с 6 февраля 2016 г. по 28 февраля 2016 г, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С УПФР в г. Архангельске в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к УПФР в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, службы в органах внутренних дел, предпринимательской деятельности и назначить страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

На УПФР в г. Архангельске возложена обязанность включить в стаж работы ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 1 января 2002 г. по 4 мая 2003 г, периоды предпринимательской деятельности с 1 июля 2004 г. по 30 сентября 2004 г, со 2 марта 2009 г. по 17 марта 2009 г, с 1 января 2011 г. по 27 января 2011 г, с 8 апреля 2011 г. по 10 апреля 2011 г, с 19 ноября 2013 г. по 19 ноября 2014 г, с 6 февраля 2016 г. по 28 февраля 2016 г, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УПФР в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период службы в органах внутренних дел, иные периоды работы, предпринимательской деятельности и назначить страховую пенсию по старости отказано.

Взысканы с УПФР в г. Архангельске в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные в части отказа включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды с 18.08.1990 по 30.09.1992, с 11.03.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 05.05.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2019 по 05.12.2019 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, 10 июня 1964 года рождения, достигнув возраста 55 лет, 6 декабря 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В качестве застрахованного лица ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 5 мая 2003 г.

Решением пенсионного органа от 13 декабря 2019 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по заявленному основанию, ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно указанному решению страховой стаж истца был определён продолжительностью 27 лет 11 месяцев 13 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 14 лет 5 месяцев 1 день.

При этом в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не включены периоды предпринимательской деятельности истца с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1999 г, с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г, с 1 июля 2004 г. по 30 сентября 2004 г, со 2 марта 2009 г. по 17 марта 2009 г, с 1 января 2011 г. по 27 января 2011 г, с 8 апреля 2011 г. по 10 апреля 2011 г, с 19 ноября 2013 г. по 19 ноября 2014 г, с 6 февраля 2016 г. по 28 февраля 2016 г, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, а также период службы в органах внутренних дел с 18 сентября 1990 г. по 30 сентября 1992 г. Указанные периоды засчитаны в страховой стаж. Оспариваемые истцом периоды с 11 марта 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г, с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2019 г. по 10 декабря 2019 г. ответчиком не включены ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание предоставленные истцом в пенсионный орган и суд документы об осуществлении предпринимательской деятельности, учтя сведения об оплаченных страховых взносах и сведения о доходах истца, предоставленные в налоговый орган, пришел к выводу о том, что в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды осуществления предпринимательской деятельности с 1 июля 2004 г. по 30 сентября 2004 г, со 2 марта 2009 г. по 17 марта 2009 г, с 1 января 2011 г. по 27 января 2011 г, с 8 апреля 2011 г. по 10 апреля 2011 г, с 19 ноября 2013 г. по 19 ноября 2014 г, с 6 февраля 2016 г. по 28 февраля 2016 г, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Правовых оснований для включения иных периодов осуществления предпринимательской деятельности, периодов работы и службы в органах внутренних дел суд не усмотрел.

Учитывая периоды предпринимательской деятельности, включенные в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом стажа, установленного пенсионным органом при обращении истца за назначением пенсии, общая продолжительность такого стажа составила менее 20 лет, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом периода дожития, то есть с 10 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции и принял новое решение, которым период работы истца с 1 января 2002 г. по 4 мая 2003 г. в ЗАО "Архангельская консультационная компания" включил, как в страховой стаж истца, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", оставив без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- Федеральный закон "О страховых пенсиях"), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 01 января 2020 года в размере не менее 18, 6 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 данного Федерального закона, в 2019 году срок назначения страховой пенсии установлен не ранее 12 месяцев со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Период прохождения истцом службы в должности участкового инспектора инспекции по делам "данные изъяты" линейного отдела внутренних дел на станции Архангельск с 18 сентября 1990 г. по 30 сентября 1992 г. не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, со ссылкой на нормы пенсионного законодательства, действовавшие, как в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, так и действующие на момент обращения за назначением пенсии.

С указанным выводом судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, расценивая доводы заявителя жалобы о незаконности судебных актов в указанной части, как основанные на неправильном применении нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 этого Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Период прохождения службы в органах внутренних дел включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

По ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной и приравненной к ней службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла статей 14, 88 и 90 Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Ссылки заявителя на Постановление Совета Министров СССР от 24 июля 1989 г. N 586 и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII правомерно отклонены судом, поскольку в период прохождения истцом службы действовал Закон РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который не допускал включения в стаж работы в особых климатических условиях такой службы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности с 11 марта 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г, с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что за указанные периоды истцом не подтвержден факт своевременной и в полном объёме уплаты страховых взносов или других приравненных к уплате страховых взносов обязательных платежей; а за периоды предпринимательской деятельности с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1999 г, с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. истцом страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачены, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в эти спорные периоды он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в особых климатических условиях, имел доходы от осуществления такой деятельности.

Решение суда в этой части основано на правильном применении положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 Порядка и правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В силу приведенных в судебных актах нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения и установленных судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств недоказанности истцом уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за часть периодов и фактического осуществлении предпринимательской деятельности в особых климатических условиях, правовых оснований для включения вышеуказанных спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось, а несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ, не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Также судебная коллегия находит правомерным выводы суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, об отсутствии оснований для включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца в ЗАО "Архангельская консультационная компания" после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 по состоянию на 12 декабря 2019 г, которая имеется в материалах отказного пенсионного дела, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о страховом стаже за время работы истца в 2019 г. отсутствовали, факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2019 г. по 10 декабря 2019 г. не лишает истца права на обращения в пенсионный орган с заявлением о включении данных периодов в стаж в целях назначения пенсии по избранному истцом основанию. Как верно отмечено судом, разрешая спор, суд проверил законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и отказа в ее назначении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи