Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1122/2019[88-864/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Меншутиной Е.Л, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4557/2018 по иску Захаровой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАИР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Захаровой И. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Захаровой И.Н. Безъязыкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КАИР" Зачепа А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КАИР", ООО Матрешка-Тур", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска к ООО Матрешка-Тур", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 121 520 руб, неустойку в размере 121 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 октября 2017 года между сторонами был заключен договор N ЕТН04018АМ реализации туристского продукта - туристической поездки в Израиль, город (курорт) Эйлат на 10 ночей с 04 января 2018 года по 14 января 2018 года на

двоих. Стоимость туристских услуг составила 136 000 руб. Во исполнение вышеуказанного договора истцом была произведена полная оплата стоимости туристского продукта в установленный срок, что подтверждается квитанцией от 21 октября 2017 года.

25 декабря 2017 года представитель ООО "КАИР" проинформировал истца о полном аннулировании комплекса туристических услуг.

Претензия истца с требованием возврата уплаченных ею по договору денежных средств в размере 136 000 руб. оставлена ООО "КАИР" без удовлетворения со ссылкой на исполнение ответчиком всех предусмотренных удовлетворения со ссылкой на исполнение ответчиком всех предусмотренных договором обязательств, в том числе, оказания услуг по подбору туристского продукта, его бронированию и оплате.

28 февраля 2018 года истец повторно направила претензию в адрес турагента, а также в адрес ООО "Матрешка-Тур", указанного в п.7.1 договора в качестве туроператора, являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, Захарова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года по жалобе Захаровой И.Н, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровой И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", АО СО "Якорь", ООО "Матрешка-Тур", АО СК "Инвестстрах", извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года между Захаровой И.Н. и ООО "КАИР" был заключен договор N ЕТН04018АМ на реализацию туристского продукта.

25 декабря 2017 года ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" аннулировало реализацию туристского продукта в рамках договора N ЕТН04018АМ, о чем ООО "КАИР" заблаговременно уведомило Захарову И.Н.

17 января 2018 года ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" уведомило ООО "КАИР" о том, что по договору N ЕТН04018АМ аннулирован тур туристам Захаровой И. и Захаровой Виктории, а ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" предлагает реструктуризацию долга либо перенос тура.

В п. 7 договора N ЕТН04018АМ 21 октября 2017 года в качестве туроператора, являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, указано ООО "Матрешка-Тур".

Указание в договоре ООО "Матрешка-Тур" в качестве непосредственного исполнителя туристских услуг суд счел технической ошибкой, поскольку фактическим исполнителем туристских услуг является ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", что подтверждается агентским договором N от 20 октября 2017 года, заключенным с ООО КАИР" (л.д. 127-137), письмом ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" от 17 января 2018 года, адресованным ООО КАИР", платежным поручением N от 24 октября 2018 года, которым ООО "КАИР" перечислило ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" оплату по договору, заключенному с истцом, в размере 121 520 руб. за вычетом своего агентского вознаграждения (л.д. 21).

В соответствии с п. 7.4. договора N от 20 октября 2017 года, оплата агентского вознаграждения производится путем удержания из денежных средств туроператора ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", полученных турагентом ООО "КАИР" от туриста при реализации туристического продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2017 года Захарова И.Н. оплатила туристский продукт в полном объеме в размере 136 000 руб.

24 октября 2017 года ООО "КАИР" перечислило ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" денежные средства за реализацию туристского продукта по договору N ЕТН04018AM в размере 121 520 рублей, удержав свое агентское вознаграждение согласно п. 6 договора N 0116.

В соответствии с п.1 договора N ЕТН04018АМ, заключенного с истцом, агент за вознаграждение, по поручению клиента, принимает на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Права и обязанности по настоящему договору поручения, совершенному агентом, возникают непосредственно у клиента.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.6.1, договора N ЕТН04018АМ клиент обязан уплатить агенту вознаграждение по исполненному поручению - как разницу между полученными от клиента и оплаченными туроператору денежными средствами.

Размер агентского вознаграждения ООО "КАИР" в рамках договора N от 20 октября 2017 года составляет 14 480 руб.

Проанализировав указанные нормы права, а также положения договоров N ЕТН04018АМ 21 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КАИР" обязалось подобрать и оплатить туристический продукт, непосредственным исполнителем туристских услуг является турагентство, а ответственность ООО "КАИР" перед Захаровой И.Н. по договору N ЕТН04018AM за неисполнение поручения ограничена суммой агентского вознаграждения ООО "КАИР" по договору N ЕТН04018АМ в размере 14 480 руб, которое возвращено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 04 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ООО "КАИР" выплатило истцу штраф в размере 7 240 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. (л.д. 185-186).

После принятия судом решения ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока возврата суммы вознаграждения в размере 14 480 руб. за период с 28 февраля 2018 года по 04 августа 2018 года (14 480 руб. х 158 х 3% = 68 635 руб. 20 коп.), то есть в пределах цены оказанной услуги.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ООО "КАИР" возвратило истцу вознаграждение в размере 14 480 руб. по договору N ЕТН04018АМ, уплатило штраф и компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности, который суд счел достаточным. Исходя из того, что полученное турагентом вознаграждение составило лишь 14 480 руб, а цена туристского продукта по договору N

ЕТН04018АМ в размере 121 520 руб. была перечислена турагентом ООО "КАИР" туроператору за вычетом своего вознаграждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действии (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора туроператором, осуществлявшим формирование туристского продукта, являлось ООО "Матрешка-Тур Выездной Туризм", При таком положении, оснований для возложения обязанности по возврату истцам уплаченных денежных средств на турагента ООО "КАИР" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ООО "КАИР" в рамках спорных правоотношений действовало на основании заключенного с ООО "Матрешка-Тур Выездной Туризм" агентского договора N 0116 от 20 октября 2017 года, при этом в ходе судебного разбирательства ООО "КАИР" возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 14 480 руб, уплатило истцу штраф в размере 7 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, а после принятия решения - неустойку в размере 14 480 руб. на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах цены отдельного вида оказания услуги, основания для изменения решения суда в части размера взысканной суммы у судебной коллегии не имелось.

То обстоятельство, что в п. 7 договора N ЕТН04018АМ 21 октября 2017 года в качестве туроператора, являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, ошибочно указано ООО "Матрешка-Тур", а не ООО "Матрешка-Тур Выездной Туризм", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства истцу было известно, кто является туроператором по данному туру (л.д. 15-16), стоимость турпродукта была перечислена ответчиком именно ООО "Матрешка-Тур Выездной Туризм", именно указанная организация, а не ООО "Матрешка-Тур, уведомила ООО "КАИР" об аннулировании тура в Израиль.

Несмотря на это, истец не ходатайствовала о привлечении туроператора ООО "Матрешка-Тур Выездной Туризм" в качестве соответчика, не заявила требований к ООО "Матрешка-Тур Выездной Туризм".

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция законно отклонила довод истца о необходимости возложения ответственности за аннулирование тура на ООО "КАИР".

Довод кассационной жалобы о том, что договор N ЕТН04018AM от 21 октября 2017 год не является договором на реализацию туристского продукта, поскольку не содержит существенные условия, предусмотренные ст. 10, 10.1. Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по сути, является договором поручения, так как заключен турагентом от своего имени, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи