Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11290/2021[88-11723/2021]

N 88-11723/2021

город Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4145/2020 по иску Мельник Галины Владимировны, Мельника Андрея Васильевича, Кормушовой Эльвиры Васильевны, Сизикова Василия Петровича к товариществу собственников жилья "Весна", акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания коммунальной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Мельник Г.В, Сизикова В.П, Мельника А.В, Кормушовой Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г.

установил:

Мельник Г.В, Сизиков В.П, Мельник А.В, Кормушова Э.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Весна", АО "Сегежский ЦБК", просили взыскать с надлежащего ответчика: в пользу Мельник Г.В. неустойку за нарушение срока оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в размере 3 882, 80 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.; Кормушовой Э.В. - неустойку 3 882, 80 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; Сизикова В.П. - неустойку 3 882, 80 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; Мельника А.В. - неустойку 1 535, 39 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г, исковые требования Мельник Г.В, Сизикова В.П, Мельника А.В, Кормушовой Э.В. к ТСЖ "Весна" удовлетворены частично. С ТСЖ "Весна" в пользу: Мельник Г.В. взыскана неустойка 2 500 руб, компенсация морального вреда 1 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, Кормушовой Э.В. -неустойка 2 500 руб, компенсация морального вреда 1 500 руб, штраф 1 500 руб.; Сизикова В.П. - неустойка 2 500 руб, компенсация морального вреда 1 500 руб, штраф 1 500 руб.; Мельника А.В. - неустойка 1 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мельник Г.В, Сизиков В.П, Мельника А.В, Кормушовой Э.В. к АО "Сегежский ЦБК" отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Мельник Г.В, Сизиков В.П, Мельник А.В, Кормушова Э.В. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира). Мельник А.В. был зарегистрирован в квартире до 18 мая 2019 г.

Ответчикам не предоставлялась истцам услуга по горячему водоснабжению в периоды с 15.05.2018 по 02.09.2018, с 14.05.2019 по 01.09.2019, с 30.06.2020 по 29.08.2020, то есть с превышением предусмотренных законом сроков отключения систем горячего водоснабжения (не более 14 дней).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1, 2.2, 12 статьи 161, частью 2 статьи 143.1, подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьёй 15, частью 1 статьи 27, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложеной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказаности нарушения ТСЖ прав потребителей, допустившего нарушение сроков ежегодных профилактических ремонтов отключения систем горячего водоснабжения, вследствие чего подлежит взысканию неустойка в размере трёх процентов цены оказанной услуги, подлежащей по ходатайству ответчика уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, принципом разумности, справедливости с учётом частичного удовлетворения требований, взыскал присужденную сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявители указывают на немотивированное уменьшение присужденных сумм.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и её уменьшении по письменному ходатайству ответчика, основанном на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе по размеру взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Галины Владимировны, Мельника Андрея Васильевича, Кормушовой Эльвиры Васильевны, Сизикова Василия Петровича - без удовлетворения.

Судья