Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1130/2019[88-872/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А. судей: Меншутиной Е.Л, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3526/18 по иску товарищества собственников жилья "Береговая 28/4" к Антоновой О. Н. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Антоновой Ольги Николаевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Антоновой О.Н. адвоката Костина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Береговая 28/4" Березина Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Береговая 28/4" (далее - ТСЖ "Береговая 28/4") обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Антоновой О.Н, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 153 869 рублей 03 копеек, пени за период с 10.09.2016 по 10.09.2018 в размере 20 639 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 936 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Антонова О.Н. является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: "адрес" однако не производит оплату за жилищные и коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере и пени.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года с Антоновой О.Н. в пользу ТСЖ "Береговая 28/4" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 153 869 рублей 03 копеек, пени в размере 20 639 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 936 рублей, а всего взыскано 181 444 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жлоба Антоновой О.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антоновой О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 26 мая 2017 года ответчик Антонова О.Н. является собственником помещения 4-Н, расположенного по адресу: "адрес" с 21.09.2012, что подтверждается записью о регистрации права собственности за N от 21.09.2012.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, дом 28, корпус 4, проведенного в очно-заочной форме в период с 21.01.2016 по 26.02.2016, оформленного протоколом N 1 от 04.03.2016, управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию МКД, предоставление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взимание задолженности по обязательным платежам и (или) взносам, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "Береговая 28/4". На основании названного решения товарищество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 апреля 2016 года.

Письмом от 29 апреля 2016 года товарищество уведомило управляющую организацию ООО "Прайм ФМ" об изменении способа управления многоквартирным домом, создании товарищества и потребовало передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, и с 01.06.2016 приступило к управлению МКД.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-49146/2016.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что все собственники помещений в МКД были уведомлены о смене способа управления домом, соблюдение порядка и процедуры уведомления установлены в рамках гражданского дела N, в ходе соблюдения требований части 6 статьи 181.4 ГК РФ, решением по делу заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 21.01.2016 по 26.02.2016, оформленного протоколом N 1 от 04.03.2016 и послужившим основанием для управления ТСЖ "Береговая 28/4" МКД.

Исполнение обязательств по оказанию жилищных и коммунальных услуг в МКД истец подтверждает договорами теплоснабжения и горячей воде N от 15.09.2016, энергоснабжения N от 22.03.2017, холодного водоснабжения N Зб-055758-ЖФ-ВС от 27.03.2018, с периодом возложения обязательств на товарищество с 01.07.2016.

Наличие обязательств и оказание коммунальных услуг в исковой период подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу N А56-33764/2017, вступившим в законную силу.

Размер заявленных к взысканию с ответчика требований основан истцом на тарифах за жилищные услуги, утвержденных на соответствующий период решениями общих собраний членов товарищества, оформленных протоколами N 1 от 24.06.2016 и N 2 от 13.03.2017, и на тарифах за коммунальные услуги, утвержденных соответствующим органом исполнительной власти - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 39, 137, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и оценив представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Антонова О.Н. как собственник помещения в многоквартирном доме, обслуживание и управление которым осуществляет истец, несущий расходы в связи с исполнением этой обязанности, пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных правовых норм на Антоновой О.Н. лежит обязанность по оплате предоставленных ТСЖ "Береговая 28/4" в спорный период жилищно- коммунальных услуг.

При этом суд установил, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию имущества, своевременно не производит оплату оказанных ей услуг, в связи с чем образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд принял во внимание, что решениями общих собраний членов товарищества, оформленных протоколами N 1 от 24.06.2016 и N 2 от 13.03.2017, определены сметы доходов и расходов и на основе сметы определены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которые в установленном законом порядке не оспорены, при этом 18 октября 2018 года ответчица частично оплатила услуги за содержание и текущий ремонт: ноябрь 2017 года - 6599, 64 рублей; декабрь 2017 года - 6618, 92 рублей; январь 2018 года - 6564, 58 рублей; февраль 2018 года - 6571, 33 рублей, а всего за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 26 354, 47 рублей, оставшаяся часть долга за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 составляет 153 869 рублей 03 копейки, пени - 20 639, 36 рублей.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения общего собрания недействительным, кроме того, указанные решения не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 153 869 рублей 03 копеек, а также пени в размере 20 639 рублей 36 копеек.

Расчет сумм задолженности и пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности и пени не представлено, доказательств иного размера задолженности и пени не приведено.

Доказательств нарушений прав ответчика как потребителя при начислении платы за коммунальные услуги в спорный период не приведено, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг либо не предоставлении ТСЖ "Береговая 28/4" услуг, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги, указанное решение общего собрания собственников истцом не оспорено и незаконным не признано, суд правомерно указал, что решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные ответчицей акты зачета с ООО "Прайм ФМ" путем взаимного погашения требований по оплате Антоновой О.Н. за жилищные и коммунальные услуги и ООО "Прайм ФМ" за аренду помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают несения ответчицей расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с отсутствием доказательств несения соответствующих расходов арендатором ООО "Прайм ФМ" и наличием в материалах дела доказательств об отсутствии права на получение платежей за ЖКУ у ООО "Прайм ФМ".

Суд при этом указал, что ответчица не лишена права на взыскание не оплаченной ей арендной платы с ООО "Прайм ФМ".

Кроме того, суд учел, что согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, что исключает с 02.08.2017 с момента определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела N А56- 32913/2017, признать обоснованными требования кредитора к ООО "Прайм ФМ" и ввести в отношении ООО "Прайм ФМ" процедуру банкротства - наблюдение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что у истца имелись законные основания для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения и находящегося в нем имущества, несет бремя их содержания и обязан оплачивать жилищно - коммунальные услуги.

Судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для перерасчета задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и начисленных пени.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о неправомерности начисления платы по услугам АХР, ТСЖ, диспетчер, управленческие расходы, озеленение придомовой территории, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так, в силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно подпунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, и предусматривающая, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в доме по адресу: "адрес" проведенного в очно-заочной форме в период с 21.01.2016 по 26.02.2016, оформленного протоколом N 1 от 04.03.2016, управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию МКД, предоставление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взимание задолженности по обязательным платежам и (или) взносам, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "Береговая 28/4"; решением утвержден перечень и стоимость услуг (работ) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги; утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги.

Указанное решение общего собрания собственников не оспорено, незаконным не признано, следовательно, в силу пунктов 1 и 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки мнению Антоновой О.Н, ТСЖ "Береговая 28/4" осуществляет управлением спорным многоквартирным домом. Оснований считать, что полномочия ТСЖ "Береговая 28/4" по управлению домом являются неправомерными, не имеется.

Доводы Антоновой О.Н. о неправильном начислении пени признаны необоснованными, поскольку представленный истцом расчет в полной мере соответствует положению п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой О. Н. без удовлетворения.

Судьи