Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11325/2021[88-12098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 2-281/2020 по иску казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании незаконно полученных социальных выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-казённое учреждение Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее также-КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области", орган службы занятости) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с незаконно полученных социальных выплат в размере 237 317 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 февраля 2010 г. при постановке на регистрационный учет в качестве безработного лица ФИО1 была предупреждена об обязанности уведомить орган службы занятости о своем трудоустройстве. С 19 апреля 2010 г. ответчик работала в обществе с ограниченной ответственностью "Великоустюгский пивоваренный завод "Бавария" (далее также -ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бавария"), о чем органу занятости не сообщила. В связи с этим ФИО1 незаконно получила пособие по безработице за период с 19 апреля 2010 г. по 23 июня 2010 г. в размере 2 117 руб. 91 коп, а также незаконно получила субсидию на открытие собственного дела и на создание дополнительных рабочих мест в размере 235200 руб.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований КУ ВО "Центр занятости населения" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" взысканы незаконно полученные пособия по безработице за период с 19 апреля 2010 г. по 23 июня 2010 г. в размере 2 117, 91 руб, а также незаконно полученная единовременная финансовая помощь по содействию самозанятости безработных граждан на саму безработную в сумме 58 800 руб, на трудоустройство безработных граждан на три рабочих места в сумме 176 400 руб, а всего 237 317, 91 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 573, 18 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с ФИО1 в пользу КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" незаконно полученное пособие по безработице за период с 19 апреля 2010 г. по 23 июня 2010 г. в сумме 2 117 руб. 91 коп, а также незаконно полученная субсидия в размере 235 200 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 573 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 г. ФИО1 была признана безработной с 16 февраля 2010 г. с назначением и выплатой пособия по безработице продолжительностью 6 месяцев с 16 февраля 2010 г. по 15 августа 2010 г.

Для получения статуса безработного лица ФИО1 предъявила органу службы занятости трудовую книжку с номером 2953175, из содержания которой следовало, что ФИО1 на момент обращения в службу занятости не имела места работы.

Подлинность трудовой книжки сомнений у сотрудников органа занятости не вызвала, оснований для отказа ФИО1 в признании безработной орган службы занятости не усмотрел.

16 февраля 2010 г. при постановке на учет в качестве безработной ФИО1 собственноручно заполнила карточку персонального учета гражданина, ищущего работу, согласно которой сообщала о том, что предпринимателем не зарегистрирована, по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах не работает, учредителем организации не является.

В случае трудоустройства, регистрации предпринимателем, учреждения организации или назначения пенсии ФИО1 обязалась незамедлительно уведомить об этом службу занятости населения. В случае нарушения ею вышеуказанных обязательств обязалась вернуть незаконно полученные денежные средства. С правами и обязанностями ищущего работу, с условиями и сроками перерегистрации ознакомлена. Достоверность сведений, представленных ею для регистрации в целях поиска работы, подтвердила.

В связи с получением ФИО1 статуса безработной ей на основании приказа государственного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Великоустюгского района" от 25 июня 2010 г. N 144 в рамках целевой программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Вологодской области в 2010 г, предоставлена субсидия в сумме 235 200 руб, в том числе на открытие собственного дела в сумме 58 800 руб. и на создание дополнительных рабочих мест в сумме 176 400 руб.

Для расходования средств субсидии ФИО1 создала общество с ограниченной ответственностью "Эколес".

Приказом государственного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Великоустюгского района" от 23 июня 2010 г. ФИО1 прекращено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи признанием ее занятым гражданином.

Из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эколес" прекратило свою деятельность 07 декабря 2015 г.

При повторном обращении 14 января 2020 г. ФИО1 в отделение занятости населения по Великоустюгскому району КУ ВО "Центр занятости населения" была представлена трудовая книжка с номером 6466295.

Из содержания трудовой книжки с номером 6466295 следовало, что на дату обращения 14 января 2020 г. ФИО1 не была трудоустроена.

При анализе сведений данной трудовой книжки специалистами органа службы занятости было выявлено, что ФИО1 ранее в период получения пособия по безработице и субсидии одновременно осуществляла трудовую деятельность с 19 апреля 2010 г. по 23 июня 2010 г. в ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бавария".

Получив 14 января 2020 г. сведения о наличии у ФИО1 двух трудовых книжек, орган службы занятости обратился в суд 12 февраля 2020 г. с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных казенным учреждением Вологодской области "Центр занятости населения" исковых требований о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и субсидии в общем размере 237 317 руб. 91 коп, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что каких- либо действий истцом по выявлению факта трудоустройства ответчика в период нахождения на регистрационном учете в качестве безработной и взысканию незаконно полученных социальных выплат не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 10, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1, действуя недобросовестно, умышленно не уведомила службу занятости о своем трудоустройстве с 19 апреля 2010 г. в ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бавария".

С целью незаконного получения социальных выплат и сокрытия сведений о своем трудоустройстве ФИО1 использовала две трудовые книжки, одну из которых с номером 2953175 она предъявляла органу службы занятости, а о наличии другой трудовой книжки с номером 6466295 с указанием сведений о своей работе в ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бавария" сознательно умалчивала.

Получив 14 января 2020 г. сведения о наличии у ФИО1 двух трудовых книжек, орган службы занятости обратился в суд 12 февраля 2020 г. с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 19 апреля 2010 г. до 14 января 2020 г. службе занятости не было известно об отсутствии у ФИО1 права на получение социальных выплат, а иск подан в суд 12 февраля 2020 г, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении об удовлетворении иска КУ ВО "Центр занятости населения", так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

По смыслу положений статьи 3, 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца- КУ ВО "Центр занятости населения", не определили не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а именно: недобросовестное умышленное поведение ответчика, совершившей намеренные действия по введению органа службы занятости в заблуждение относительно наличия оснований для выдачи ей бюджетных денежных средств, проверяя по этому вопросу доводы ответчика, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дал оценку доводам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов ФИО1 о том, что орган службы занятости посредством своевременного направления запросов в регистрирующие органы и учреждения должен был самостоятельно узнать о ее трудоустройстве в ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бавария", то есть об отсутствии оснований для социальных выплат, отмечая при этом следующее.

На момент предоставления ответчику мер социальной поддержки действовал Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года N 458, согласно пунктам 19 и 20 которого граждане, признанные безработными, обязаны были проходить перерегистрацию и предъявлять при этом паспорт и трудовую книжку или иные документы, указанные в абзацах втором и третьем пункта 14 настоящего Порядка. В соответствии с абзацем 8 пункта 14 данного Порядка учреждения службы занятости имели право проверять подлинность представленных документов.

Вместе с тем, подлинность представленной ответчиком трудовой книжки с номером 2953175, из содержания которой следовало, что ФИО1 на момент обращения в службу занятости не имела места работы никем не оспаривается.

Право на запрос сведений по межведомственным запросам у органов службы занятости населения возникло после 1 июля 2011 г. согласно Федеральному закону от 01 июля 2011 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а перечень документов которые могут запрашивать субъекты оказания государственных услуг установлен 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", то есть после снятия гражданки ФИО1 с учета в качестве безработной по причине организации собственного дела (25 июня 2010 г.).

Нормами действующего законодательства на органы службы занятости населения не возложены полномочия по проверке информации о гражданах, снявшихся с учета, по любому основанию.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" право на межведомственный запрос возникает у органов службы занятости населения только в случае, если заявитель указанные сведения не предоставил сведения. Указанная норма вступила в силу 01 июля 2011 г, после снятия с учета ФИО1

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" надлежаще исполнило свои обязанности по осуществлению контроля за законностью предоставления ФИО1 мер социальной поддержки, тогда как ответчик действовала недобросовестно, одновременно стояла на учете в качестве безработной и осуществляла трудовую деятельность, у ответчика было заведено 2 трудовые книжки, а в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.

Доводы заявителя жалобы о незаконности апелляционного определения со ссылкой, что она была признана банкротом на законность данного судебного акта не влияют. Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а органы службы занятости населения не наделены правом собирать информацию о гражданине после снятия его с учета.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска КУ ВО "Центр занятости населения" и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи