Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11444/2021[88-11971/2021]

N 88-11971/2021

N 2-21/2020-128

г. Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2020-128 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 7950 рублей, неустойка в размере 7950 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги специалиста 1500 рублей, на юридические услуги, всего 30400 рублей. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано, с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 936 рублей.

Дополнительным апелляционном определением от 11 марта 2021 г. в пользу истца взыскан штраф в размере 10450 рублей.

В кассационной жалобе и письменных доводах к ней содержится просьба об отмене судебных постановлений суда апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях, поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 3 января 2018 г. у ответчика приобретены сапоги Miris за 7950 рублей. По заключению специалиста АНО "Лаборатория экспертных исследований "Запад" от 27 марта 2019 г. указанная пара обуви имеет дефект производственного характера.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что истец не заключал договор купли-продажи с ответчиком, не оплачивал денежные средства за товар, вследствие чего не вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 того же Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 19унктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления потребителем требований к продавцу, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки были обнаружены им после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет.

По делу установлено, что недостатки товара истцом были обнаружены в пределах двух лет, и ответчику в этот период была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с приложением доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи потребителю.

Как следует из положений пункта 5 статьи 19 Закона, при доказанности потребителем того факта, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", независимо от того, что предусмотренный договором гарантийный срок истек.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, приняв и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, неустойки, судебных расходов, а также штрафа, подлежат удовлетворению.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в дополнительном апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием тех же лиц судебные акты, подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Оценка доказательств, представленных сторонами, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, принятых судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. с учетом дополнительного апелляционного определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова