Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1154/2019[88-856/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-109/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушенко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кушенко Андрея Геннадьевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Кушенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком погашения до 08 июля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11 февраля 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 2 808 362 руб. 48 коп, из которой сумма основного долга 121 117 руб. 39 коп, сумма процентов 109 616 руб. 10 коп, штрафные санкции - 2 577 628 руб. 99 коп. Истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 63 211 руб. 45 коп. (двойной ставки рефинансирования Банка России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с Кушенко А.Г. заложенность по кредитному договору в размере 293 944 рублей 94 копеек, из которых сумма основного долга 121 117 руб. 39 коп, сумма процентов - 109 616 руб. 10 коп, штрафные санкции - 63 211 руб. 45 коп.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Кушенко А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года N77436788511-810/13ф в размере 265 733 руб. 49 коп, из которых: сумма основного долга - 121 117 руб. 39 коп, сумма процентов - 109 616 руб. 10 коп, штрафные санкции - 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139 руб. 45 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кушенко А.Г. просит об изменении названных судебных актов в части размера взысканной задолженности как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 08 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Кушенко А.Г. был заключен кредитный договор N774-36788511-810/1 3ф.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 руб, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 0832 процентов в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика либо день выдачи суммы наличными (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, начиная с августа 2013 года по июль 2016 года. Полная сумма, подлежащая выплате, составит 660 657 руб. 71 коп.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения условий банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 договора).

На момент подписания кредитного договора Кушенко А.Г. был ознакомлен с правами и обязанностями по договору, условиями и сроками возврата кредита, графиком платежей.

Согласно расчету истца за период с 11 февраля 2014 года по 31 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 2 808 362 руб. 48 коп, из которых: сумма основного долга - 121 117 руб. 39 коп, сумма процентов - 109 616 руб. 10 коп, штрафные санкции - 63 211 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, последний ежемесячный платеж им произведен 23 ноября 2015 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования истца с приведением мотивов, обосновывающих данный вывод, установив период, с которого следует исчислять срок исковой давности, исходя из заявления ответчика Кушенко А.Г. о его пропуске истцом, и сумму задолженности по процентам, приведя соответствующий их расчет в решении.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил в порядке статьи 333 ГК РФ штрафные санкции до суммы 35 000 руб. с учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истцом суммы основного долга, процентов на просроченный основной долг, а также расчете штрафных санкций, указал, что нельзя согласиться с расчетом суммы основного долга, представленным ответчиком, поскольку на 10 ноября 2015 года (день платежа согласно графику платежей), размер задолженности составлял 137 782 руб. 11 коп, а не 121 117 руб. 39 коп, как ошибочно указано ответчиком. Поступивший 23 ноября 2015 года платеж в размере 16 664 руб. 72 коп. был вычтен из суммы основного долга, то есть, из 137 782 руб. 11 коп, тем самым задолженность по основному долгу составила 121 117 руб. 39 коп.

Из расчета суммы процентов на просроченный основной долг, произведенного истцом, следует, что сумма процентов в размере 95 506 руб. 17 коп. заявлена в пределах срока исковой давности. Проценты в размере 10 руб. 69 коп. и 10 руб. 86 коп. за просрочку в сентябре и октябре 2015 года уплачены ответчиком соответственно 13 октября 2015 года и 23 ноября 2015 года и в сумму 95 906 рублей 17 копеек не входят. Проценты в размере 148 руб. 63 копеек должны были быть внесены ответчиком 23 ноября 2015 года при уплате просроченного платежа, в связи с чем суд второй инстанции согласился с тем, что не имеется оснований для сомнений в произведенном истцом расчете процентов.

Задолженность по процентам в размере 14 109 руб. 93 коп. ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и условиями кредитного договора, также отклонил, ссылаясь на то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 29 ноября 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа по почте направлено банком 21 ноября 2018 года, срок исковой давности по просроченным платежам, заявленным в иске, истцом не пропущен, поскольку наступал, начиная с 21 ноября 2014 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка платежей произошла не по его вине, он не был проинформирован о банкротстве банка и не знал реквизиты, на которые необходимо перечислять суммы, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", размещена на официальных сайтах, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Кушенко А.Г. мог внести причитающиеся с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался денежными средствами банка, он обязан уплатить предусмотренные кредитным договором проценты.

В пределах срока исковой давности штрафные санкции по условиям договора составили 2 574 439 руб. 75 коп, из которых: 2 295 821 руб. 51 коп. просроченный основной долг, 278 618 руб. 24 коп. просроченные проценты. В пределах срока исковой давности штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования составляют 63 142 рубля 08 копеек, из которых: 56 261 руб. 14 коп. просроченный основной долг, 6 880 руб. 94 коп. просроченные проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, неверном расчете банком суммы основного долга, процентов на просроченный основной долг, а также расчете штрафных санкций, об отсутствии вины заявителя в просрочке платежей по кредитному договору, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушенко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи