Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11631/2021[88-11968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2019 по иску ФИО1 АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО6 обратился с иском к ответчикам АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 27 988 руб, неустойку за период с 23 июля 2018 г. по 6 августа 2018 г. г. в размере 11 872 руб. и за период с 23 июля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере - 75007, 84руб, штраф; взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба 165 442 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июня 2016 г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити FX37, государственный регистрационный знак Н634МТ178, причинены повреждения; истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 250 242 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных с АО "Группа Ренессанс Страхование", к которому истец 2 июля 2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; в установленный срок страховое возмещение не было выплачено. 2 августа 2018 г. истец направил обществу претензию; 6 августа 2018 г. страховщик произвел выплату в размере 56 812 руб. После проведения по делу судебной экспертизы страховая организация произвела доплату страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба. Действиями ответчиков, как указывает истец, ему причинены нравственные страдания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО6 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.07.2018 по 06.08.2018 в размере 5 936 руб, неустойка за период с 23.07.2018 по 17.04.2019 в размере 37 503, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 994 руб. и судебные расходы в размере 13 200 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 442 руб, судебные расходы в размере 26 800 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букатова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО7 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. отменено.

Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 904, 76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 994 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 103 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана в бюджет Санкт-Петербурга с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственная пошлина в размере 1 757, 14 рублей.

Взыскана в бюджет Санкт-Петербурга с ФИО2 государственная пошлина в размере 2 459 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак Н634МТ178.

21 июля 2016 г. по адресу: "адрес", 6 км + 970м "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Инфинити FX37, г.р.з. N принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Ленд Ровер, г.н.з. N, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ответчика ФИО2, а именно совершен наезд на детали автомобиля Ленд Ровер, у которого произошло ДТП в указанном месте.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не усматривается.

Постановлением инспектора от 28 июня 2016 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельство того, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине ответчика ФИО2, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных с ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 250 242 рублей. 2 июля 2018 г. истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Тогда же автомобиль был осмотрен представителем страховой организации.

3 августа 2018 г. истцом страховщику направлена претензия об осуществлении страховой выплаты.

Платежным поручением N 000046 от 6 августа 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 812 рублей. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции N 002GS17-012439.

Письмом от 22 августа 2018 г. страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. по ходатайству ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторское бюро экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 5112/19 от 28 марта 2019 г. ООО "Авторское бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 800 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, сторонами не оспорено. Платежным поручением N от 17 апреля 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 27 988 рублей.

При указанных обстоятельствах с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, однако установилоснования для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В указанной части апелляционное определение в кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой выплаченным страховым возмещением, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и с учетом возражений ответчика ФИО2 относительно размера исковых требований, по ходатайству данного ответчика, назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 6010/21 ООО "Авторское бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX без учета износа составила 160 100 рублей.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным мотивированным, сторонами не оспорено, сомнений в его правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имелось. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов данного заключения в пользу истца с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в сумме 75 300 руб. (160 100 - 84 800).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с учетом заключения эксперта N 6010/21 ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 117 767, 55 руб, а ответчик ФИО2 должен возместить истцу только стоимость износа запасных частей в размере 42 297, 68 руб, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение проведено экспертом без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками при выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда не имелось.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, между сторонами распределены в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств их оплаты, и пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, который рассматривал дело без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены денежные средства, оплаченные ответчиком за проведение экспертизы, не указывают на наличие оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не обращался с просьбой о распределении этих расходов после проведения экспертизы и до принятия апелляционного определения, факт их несения не подтверждал. В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи