Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1174/2019[88-857/2019]

N88-857/2019

город Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-628/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Черных Николаю Алексеевичу, Абралову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Абралова Андрея Александровича, поданной представителем Шаульским Юрием Николаевичем, на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), с Черныха Н.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность по договору NС 04101269835 от 6 апреля 2015 года в размере 647 703 руб. 18 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9 677 руб. 03 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Абралову А.А. имущество - автомобиль марки KIA JD CEED, N, 2014 года выпуска, коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 568 500 руб.; с Абралова А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании заочного решения суда взыскателю 29 июня 2017 года выданы исполнительные листы.

Абралов А.А. 18 декабря 2017 года направил в суд почтовое отправление с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2018 года указанное заявление возвращено в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Представитель Абралова А.А. 9 апреля 2019 года направил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 16 февраля 2017 года, в котором заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления и восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Абралова А.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе Абралов А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела мотивированное заочное решение составлено и оглашено судом 16 февраля 2017 года, срок его обжалования с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре N2(2015), истекал 28 марта 2017 года.

Однако апелляционная жалоба на заочное решение суда в установленный статьей 237 ГПК РФ срок ответчиком не подана.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 16 февраля 2017 года представитель Абралова А.А. обратился только 09 апреля 2019 года (спустя более двух лет).

При этом, как установлено судебными инстанциями, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда по делу не установлено, в связи с чем суды в отсутствие уважительных причин его пропуска оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не усмотрели.

Доводы частной жалобы Абралова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, так как судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации, по которому ответчик не проживает с 2015 года, поскольку с указанного периода является собственником иного жилого помещения, судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения статей 113, 118 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направление судебных извещений и судебных актов по известному суду месту жительства стороны спора и их неполучение этим лицом считается надлежащим судебным уведомлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 14 декабря 2016 года Абралов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, копии указанного определения суда, искового заявления, судебные извещения о рассмотрении дела 01 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года и копия принятого по делу заочного решения суда от 16 февраля 2017 года направлялись судом в установленном законом порядке по адресу, известному суду и указанному Абраловым А.А. в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 08 октября 2016 года.

Такой же адрес значился местом регистрации Абралова А.А. в отметке, произведенной сотрудником ГИБДД, в паспорте транспортного средства при внесении 08 октября 2016 года изменений в данные о собственнике спорной автомашины, и в справке УФМС России по Ростовской области, представленной суду по состоянию на 17 июня 2017 года.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, а направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Кроме того, как установилсуд второй инстанции, из приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы копии паспорта Абралова А.А. следует, что ответчик зарегистрирован по новому месту жительства 08 сентября 2017 года, то есть после рассмотрения дела по существу и направления Абралову А.А. копии заочного решения суда от 16 февраля 2017 года и выдачи взыскателю 29 июня 2017 года исполнительных листов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение судом ответчика по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 4 корп. 4 кв. 49, сведения о котором имелись в материалах дела в процессе его рассмотрения, соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 16 февраля 2017 года и незаконности обжалуемого определения суда.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что в декабре 2017 года Абралову А.А. уже было известно о принятом судом заочном решении по данному делу, так как 18 декабря 2017 года он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 16 февраля 2017 года, которое определением суда от 16 января 2018 года возвращено заявителю в связи с его подачей с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Копия указанного определения направлена судом Абралову А.А. 16 января 2018 года по адресу места жительства, указанному им в заявлении: г. Ростов-на-Дону, ул. Задонская, дом 17-В, после чего 12 февраля 2018 года Абралов А.А. заключил соглашение с адвокатом Гудцовой А.В. на представление его интересов, которая 22 февраля 2018 года ознакомилась с материалами дела.

Однако с новым заявлением об отмене заочного решения суда от 16 февраля 2017 года, в котором заявлены ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу данного заявления и апелляционной жалобы на заочное решение суда, ответчик в лице своего представителя адвоката Шаульского Ю.Н. обратился в суд только 9 апреля 2019 года, спустя длительный период времени (более одного года) после вынесения указанного определения суда от 16 января 2018 года и ознакомления 22 февраля 2018 года представителя Гудцовой А.В. с материалами дела.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в совокупности расценены, как подтверждающие отсутствие уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Абралова А.А, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абралова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья