Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1208/2019[88-892/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2296/2019 по иску Голованова Василия Владимировича к Черниолевскому Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Голованова Василия Владимировича, поданной представителем Фроловым Дмитрием Владимировичем, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованов В.В. обратился в суд с иском к Черниолевскому Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25 декабря 2018 года в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген пассат получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киа Рио Черниолевский Д.К.

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" в связи с произошедшим столкновением, получив страховое возмещение в сумме 41 700 руб, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость ремонта без учета износа составила 159 726 руб. 60 коп, стоимость услуг эксперта 2 000 руб, кроме того, истец также понес расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в сумме 1 500 руб.

В связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 88 448 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа, убытки по изготовлению дубликата государственного номерного знака в сумме 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб. 53 коп, расходы по заключение эксперта - 2 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности - 1 400 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Черниолевского Д.К. в пользу Голованова В.В. взысканы убытки в виде расходов по изготовлению дубликата государственного номерного знака в сумме 1 500 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 22 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Голованову В.В. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 722 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Голованов В.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 25 декабря 2018 года у д. 20 по ул. Карла Маркса в городе Петрозаводске произошло столкновение транспортных средств Киа Рио, государственный номер N под управлением Черниолевского Д.К, и Фольксваген Пассат, государственный номер N, под управлением Голованова В.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Черниолевский Д.К, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и который постановлением от 25 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность Черниолевского Д.К, которому принадлежит автомобиль Киа Рио, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО N), автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежит Голованову В.В, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО N).

Истец до предъявления настоящего иска в суд обратился с заявлением в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу из кассы по соглашению от 28 декабря 2018 года без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 41 700 руб.

Истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и поскольку размер причиненного ущерба транспортному средству не покрывается страховым возмещением, обратился в суд с иском к причинителю вреда Черниолевскому Д.К. с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и фактическим ущербом, определенным оценщиком исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков в виде расходов по восстановлению государственного номерного знака, поврежденного в результате столкновения транспортных средств, и судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установив вину водителя автомобиля Киа Рио Черниолевского Д.К. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, так как истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд и фактически согласился с выплаченным возмещением страховой компанией.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку Голованов В.В. заключил со страховой компанией соответствующее соглашение, в котором сторонами был определен размер страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, то в последующем истец лишается права требовать возмещения каких-либо убытков с причинителя вреда.

Однако пришел к выводу, что убытки истца в виде расходов по изготовлению государственного номерного знака, поврежденного в результате столкновения транспортных средств, должны быть возмещены причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Голованов В.В. приводит довод об ошибочности выводов судов в части отказа в удовлетворении его требований к причинителю вреда о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что соглашение со страховой компанией, в котором размер страхового возмещения был определен без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, само себе не влияет на его право как потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между страховой выплатой, в любом случае определенной с учетом износа автомобиля, и суммой восстановительного ремонта без учета его износа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных ном права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба изложенное выше не было учтено. Соответственно, неверно были распределены и судебные расходы по делу.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора в данной части исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Голованова В.В. к Черниолевскому Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Голованова Василия Владимировича к Черниолевскому Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи