Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1219/2019[88-1138/2019]

Дело N 88-1138/2019

г. Санкт-Петербург 03 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 г. по делу N2-378/2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Черняховского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 г. по делу N 2-378/2018 по иску администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" к ФИО1, ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителями 16 октября 2019 г, содержится просьба об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указано, что суды необоснованно не учли изменения, внесённые в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Третий кассационный су д общей юрисдикции кассационная жалоба вместе с делом поступила 28 октября 2019 г.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно положениям части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-378/2018 по иску администрации МО "Черняховский городской округ" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на объекты капитального строительства, признании их самовольными постройками и сносе, решением Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" были удовлетворены:

аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

погашена запись правообладателя ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N;

аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N N по адресу: "адрес";

прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

погашена запись правообладателя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N;

аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

погашена запись правообладателя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N;

признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 86, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

возложена на ФИО2 и ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку, площадью 86, 8 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером N и N площадью 258, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

возложена на ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 258, 9 кв.м, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенную по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

возложена на ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку, площадью 100 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 116, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

возложена на ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку, площадью 116, 2 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные органом местного самоуправления исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований ГПЗУ, на земельных участках, основными видами разрешенного использования которых являются садоводство и скотоводство, возведены 4 объекта капитального строительства, имеющие признаки жилых домов, мечети (молельного дома) и гаража, в связи с чем данные объекты являются самовольными постройками. Поскольку в отношении земельных участков Правилами землепользования и застройки МО "Свободненское сельское поселение" установлен запрет на возведение зданий и сооружений, то суд полагал, что данные объекты подлежат сносу с прекращением в их отношении права собственности, зарегистрированного за ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что возведенные постройки носят вспомогательный характер, судебная коллегия указала, что с учетом видов разрешенного использования вышеуказанных земельных участков возведение строений (вспомогательных сооружений) допускается только с целью хранения сельхозпродукции или разведения скота. Вместе с тем, актом осмотра земельных участков установлено отсутствие на земельных участках признаков сельскохозяйственной деятельности, животноводства, пчеловодства. Все объекты капитального строительства по своей конфигурации, набору помещений, внутренней отделке, наличию стеклопакетов, дверных проемов, коммуникаций и т.д. представляют собой 2 жилых дома, мечеть и гараж, и которые не используются для целей хранения сельхозпродукции. Для строительства таких объектов, очевидно, требуется разрешение на строительство, которое могло быть выдано только при условии, если бы ГПЗУ земельных участков предусматривали возможность строительства индивидуальных жилых домов, объекта религиозного назначения (мечети). В связи с тем, что разрешенное использование земельных участков не допускает строительства объектов капитального значения, то возведенные ответчиками постройки являются самовольными и не могут быть сохранены.

Также судебная коллегия не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены изменения, внесенные в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04 августа 2018 года N 340-ФЗ, а также в статью 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данные нормы на спорные правоотношения не распространяются.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных администрацией МО "Черняховский городской округ" требований, указанные в настоящем заявлении факты не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

При этом суд указал, что в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки сохранены, внесенные изменения правового регулирования вопросов, касающихся самовольных построек, относятся только к объектам индивидуального жилищного строительства, к которым самовольно возведенные ФИО6 постройки не относятся, в отношении таких объектов каких-либо изменений в правовом регулировании законодателем не предусмотрено. Учитывая обстоятельства дела и вид разрешенного использования земельного участка, такой вывод является правильным.

Представленное заявителями заключение кадастрового инженера ФИО4 о том, что общая площадь одного из объектов капитального строительства не соответствует той площади, которая указана в решении суда, не относится к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных в судебном заседании материалах гражданского дела в совокупности с нормами действующего законодательства, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу заявленного ФИО1 и ФИО2 требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, поэтому отмену судебных постановлений они не влекут.

Фактически все доводы заявителей сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу судебным решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении гражданского дела, а также к представлению новых доказательств, которые не были своевременно ими предоставлены при рассмотрении спора по существу, и основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова