Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12291/2021[88-12867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Боровченкову Леониду Сергеевичу, Боровченкову Прохору Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Боровченкова Леонида Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителяПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Елисейцевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось с иском кБоровченкову Л.С. и Боровченкову П.Л, в котором просило взыскать в солидарном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", включая основной долг - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", а также расторгнуть договор.

В обоснование требований истец указал, что 18 августа 2014 годаОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (наименование изменено наПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и Боровченков Л.С. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". Денежные средства предоставлены заемщику, однако за ответчиками образовалась задолженность, поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнялись.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Боровченкова Л.С. и Боровченкова П.Л. в пользуПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взысканы в счет погашения задолженности "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной полшины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Боровченков Л.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 18 августа 2014 годаОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заключил с Боровченковым Л.С. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в "данные изъяты", со сроком возврата 31 июля 2019 года, процентной ставкой 13, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору 18 августа 2014 года с Боровченковым П.Л. заключен договор поручительства.

Ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, допускались просрочки и внесение недостаточных денежных сумм, в связи с чем образовалась задолженность.

19 марта 2020 года в адрес ответчиков было сформировано и направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности и предложения о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заемщиком Боровченковым Л.С. допущены существенные нарушения его обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности проверен судами, он является арифметически верным. Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены при расчете задолженности не представлено. Нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы о том, что обязательства не исполнялись в связи с распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровченкова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи