Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1241/2019[88-893/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1103/2018 по иску Сингиливцевой Ксении Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем Присяжным Григорием Владимировичем, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Присяжного Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сингиливцева К.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ 2410 под управлением Агагюлова Ч.Т. и автомобиля марки Субару Аутбек под управлением Вартазаряна А.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агагюлов Ч.Т.

Являясь собственником автомобиля Субару Аутбек, истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений данному дорожно-транспортному происшествию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ООО "Вилим", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 460 500 руб.; на направленную претензию ответчик не ответил.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, неустойку за период с 06 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агагюлов Ч.Т. и акционерное общество Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде").

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205 250 руб, неустойка - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 102 625 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2017 года на автодороге Свердлова-Маслова Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак Р80ЮС174, под управлением водителя Агагюлова Ч.Т, и автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак 0512К058, под управлением водителя Вартазаряна А.М.

Сведений о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях кого-либо из водителей справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Аутбек, государственный регистрационный знак 0512К058, принадлежащему на праве собственности истцу Сингиливцевой К.В, причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по розыску ОР ДПСГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2017 года.

Согласно данному определению в своем объяснении Агагюлов Ч.Т. пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки Субару. Агагюлов Ч.Т. начал совершать маневр обгона, по окончании маневра он зацепил указанную машину, которая от полученного удара совершила съезд в кювет. В своем объяснении водитель Вартазарян А.М. пояснил, что он управлял автомобилем марки Субару Аутбек, по пути следования его начал обгонять автомобиль марки ГАЗ, при завершении маневра обгона он задел переднюю часть его автомобиля, в результате чего он допустил съезд в кювет. При этом обстоятельства и время получения повреждений автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак Р80ЮС174, и автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак 0512К058, не установлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вартазаряна А.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Агагюлова Ч.Т. была застрахована в АО СК "Гайде".

18 марта 2017 года истец Сингиливцева К.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от 06 апреля 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что согласно представленным документам ГИБДД факт контактного взаимодействия автомобиля Субару Аутбек и автомобиля ГАЗ-2410 не подтверждается; обстоятельства и время получения повреждений автомобилей не установлены.

Поскольку в ходе рассмотрения судом данного спора СПАО "РЕСО- Гарантия" оспаривался факт причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений, исходя из их характера, именно при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношение спорного автомобиля на предмет определения соответствия природы (происхождения) повреждений деталей спорного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2017 года, судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-1103/2018, подготовленному ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", повреждения транспортного средства Субару Аутбек, заявленные истцом, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и отраженные на фотоснимках материалов дела, с достаточной степенью вероятности, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2017 года; на переднем бампере слева автомобиля марки Субару вероятнее всего имеются признаки контакта с правой частью заднего бампера автомобиля ГАЗ 2410 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13 февраля 2017 года; вероятность выводов обусловлена отсутствием фотоснимков следообразующей поверхности, а также невозможностью натурного сопоставления автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару после дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2017 года составляет с учетом износа 410 500 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины Агагюлова Ч.Т. в причинении ущерба, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, определенного заключением эксперта N2-1103/2018, подготовленного ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку страховщик при обращении к нему истца не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов причиненного ущерба, как того предусмотрено вышеуказанными нормами права, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом апелляционной инстанции были отклонены по мотиву их несостоятельности.

Судебные постановления истцом в кассационном порядке не обжалуется, ответчиком обжалуется лишь в части удовлетворенных требований.

В связи с чем законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой оно обжалуется, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно того, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность водителей не могла быть установлена на момент обращения истцом с заявлением, в связи с чем судами необоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что столкновения транспортных средств (контактного взаимодействия) не было и данное обстоятельство было установлено только в ходе судебного разбирательства, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу при наличии разногласий между страхователем и страховой компанией по механизму образования повреждений, выплату страхового возмещения не произвела, и после рассмотрения претензии истца страховое возмещение не выплачено, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи