Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-124/2020-(8Г-3437/2019)[88-2268/2020-(88-4985/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-105/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 671, 61 рублей, из них: сумма основного долга 19 467, 94 рублей, сумма процентов 20 718, 05 штрафные санкции 10 485, 62 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" заключил с ответчиком кредитный договор Nф, по которому предоставил ему кредит в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 671, 61 рубль. Данную задолженность Банк и просил взыскать с

ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и заявил о применении к ним срока исковой давности.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019г, исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору Nф, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3) в сумме 110 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 10% в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" условия договора выполнил, выплатив ФИО1 денежные средства в указанном выше размере. Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, по расчету Банка, составляет 50 671, 61 рубль, в том числе основной долг - 19 467, 94 рублей, проценты - 20 718, 05 рублей и штрафные санкции 10 485, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что между сторонами достигнуто соглашение, о том, что срок заключенного кредитного договора считается оконченным при аресте заемщика с даты ареста, и с этой же даты прекращаются обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором пеней. В указанную дату срок возврата кредита считается наступившим. При этом окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора, эти обязательства подлежат исполнению в порядке гражданского законодательства.

Как видно из копии приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2014г, в отношении ФИО1 применен арест в виде содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок кредитного договора окончился 6 августа 2013г.

Суд учел, что по условиям кредитного договора на заемщика не возложена обязанность извещать кредитора о своем аресте.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что последний платеж был осуществлен ответчиком в июле 2015г, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности Банк обратился к мировому судье в сентябре 2018г, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГг. следует считать оконченным 6 августа 2013г.

Однако с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности областной суд не согласился, поскольку Банк не располагал сведениями об аресте заемщика, а ежемесячные платежи по кредиту, согласно материалам дела, поступали по октябрь 2015г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом решения, указав, что по существу спор разрешен правильно. Представленными материалами дела подтверждается, что имеющаяся задолженность на момент окончания договора, то есть на 6 августа 2013г, была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. путем внесения ежемесячных платежей, поэтому законных оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что, не известив Банк о своем аресте, ФИО1 действовал недобросовестно, так как соглашением сторон окончание кредитного договора в связи с арестом должника не поставлено в зависимость от предоставления документального подтверждения данного обстоятельства (ареста), а обусловлено лишь его наличием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старорусского районного суда новгородской области от 21 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: