Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, об обязании выполнить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО9 о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является председателем ТСЖ "Ярд", 10 марта 2018 г. в помещении ТСЖ "Ярд" в ходе собрания собственников, при обсуждении деятельности ТСЖ за прошедший период, ответчик, в присутствии 10 человек, обвинил истца в хищении денежных средств во время членства истца в правлении ТСЖ, заявив, что истец получал заработную плату в размере 35 000 рублей. То есть, по мнению истца, ответчик распространил заведомо ложную информацию об истце, которая в дальнейшем повлияла на результаты выборов истца в члены правления ТСЖ при заочном голосовании собственников, а действия ответчика были направлены на то, чтобы кандидатура истца не была избрана по итогам голосования. Ответчик, распространив недостоверные, ложные сведения, которые порочат честь и достоинства истца, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, об обязании выполнить определенные действия отказано.
В кассационной жалобе, поданной заявителем 24 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В отзыве на кассационную жалобу указывается на обоснованность судебных постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о рассмотрении дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2018 г. в помещении ТСЖ "Ярд" по адресу: "адрес" проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в очной форме голосования, на собрании присутствовали 7 человек, собственники квартир многоквартирного дома, в их числе ответчик ФИО12 истец ФИО13, что подтверждается сведениями из листа регистрации участников собрания. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с 23 марта 2018 г. по 22 апреля 2018 г, которое проведено, что подтверждается представленным протоколом.
Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств также установлено, что при обсуждении деятельности ТСЖ за прошедший период ответчик ФИО14. высказался в адрес истца, что последний получал в ТСЖ заработную плату в сумме 35 000 рублей.
Согласно представленной ответной стороной в материалы дела заверенной копии расчетно-платежной ведомости ТСЖ "Ярд" от 19 апреля 2011 г ФИО15 значится в списке лиц, получивших оплату за апрель 2011 года в ТСЖ "Ярд" в сумме 35 000 рублей. Подпись на указанном документе, выполненную от имени ФИО16 истец оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующими спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд исходил из того, что высказ
