Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1282/2019[88-895/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-656/2019 по иску Шиловой Людмилы Александровны к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права на получение земельного участка в собственность за плату, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, поданной представителем Захаровой Викторией Александровной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Захаровой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" о признании права на получение земельного участка в собственность за плату.

В обоснование исковых требований Шилова Л.А. указывала, что между ней и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 07 октября 2015 года заключен договор N95/05-53 аренды земельного участка, площадью 1008 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2020 года, который зарегистрирован.

На указанном участке истцом возведено строение, площадью 3, 5 кв.м, имеющее характеристики, свойственные объекту недвижимости, право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании технического плана на строение и наличия права аренды на участок.

В 2018 году истец обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по цене, равной 3% кадастровой стоимости, на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако письмом от 03 мая 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления по тому мотиву, что вышеуказанное строение по своим параметрам не является объектом недвижимости и, следовательно, у истца отсутствует право на приобретение в собственность участка.

Ссылаясь на изложенное и полагая отказ в предоставлении участка незаконным, истец просила признать за ней право на получение земельного участка, площадью 1008 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в собственность за плату по цене, равной 3% его кадастровой стоимости.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шиловой Л.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что с 10 февраля 2014 года Шилова Л.А. является членом ДНП "Бобровое", ей предоставлен земельный участок N 134, ранее предоставленный ДНП "Бобровое" в аренду для ведения дачного хозяйства в соответствии с постановлением от 25 ноября 2014 года N3679.

Между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и Шиловой Л.А. 07 октября 2015 года заключен договор аренды N95/05-53 земельного участка, площадью 1008 км.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2020 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30 декабря 2015 года.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для использования в целях дачного строительства, на участке объекты недвижимости отсутствуют. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.

Шиловой Л.А. на арендуемом земельном участке возведено строение, которое согласно сведениям, внесенным в ЕГРН 10 декабря 2017 года, имеет характеристики: назначение - нежилое здание, наименование - сарай, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, год завершения строительства - 2017, площадь - 3, 5 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер N.

Шилова Л.А. в 2018 году обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату по цене, равной 3% его кадастровой стоимости.

Старшим инспектором администрации Ершовым И.В. 28 февраля 2018 года составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером N, в котором отражено, что в границах земельного участка размещен объект, площадью примерно 2 кв.м, сколоченный из древесных плит OSB, на стене объекта закреплена табличка с адресом - улица Центральная, участок 134, ввиду погодных условий определить наличие фундамента не представляется возможным.

Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N08/66 от 28 февраля 2018 года по результатам обследования в предоставлении земельного участка собственность за плату отказано.

Суд первой инстанции, отказывая Шиловой Л.А. в удовлетворении исковых требований, указал, что технический или кадастровый паспорт на здание суду не представлены, объект не является недвижимостью, так как не отвечает требованиям статей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Ленинградской области от 25 мая 2015 года N179, то есть цель использования предоставленного в аренду для дачного жилищного строительства земельного участка истцом не достигнута (то есть дачный дом на земельном участке не возведен), в связи с чем оснований для приобретения земельного участка в собственность у истца не возникло.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Шиловой Л.А, указал, что в Ленинградской области основанием для предоставления земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, по цене, определенной в размере 3% его кадастровой стоимости, при продаже земельного участка гражданам, является наличие у гражданина права собственности на расположенное на таком участке здание, сооружение, расположенных на земельных участках.

Поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности Шиловой Л.А. на объект недвижимости - нежилое здание-сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании декларации об объекте недвижимости, вместе с которой в регистрирующий орган был представлен технический план здания с указанными выше характеристиками, оснований для отказа в иске не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости со ссылкой на акт обследования, составленный 28 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, так как указанное доказательство не соответствует требованиям допустимости, поскольку из него не представляется возможным установить объем прав и квалификацию лица, составившего акт. Кроме того, факт отсутствия фундамента представленный документ не подтверждает, в нем указано только на невозможность определить наличие фундамента ввиду погодных условий.

При этом существование на земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания подтверждено государственным органом, осуществившим его кадастровый учет и зарегистрировавшим право собственности истца на указанный объект. Ни запись в ЕГРН, ни право собственности Шиловой Л.А. на нежилое здание не оспорены и недействительными не признаны.

В кассационной жалобе ответчик администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался лишь на формальное наличие у истца зарегистрированного права на сарай, площадью 3, 5 кв.м, как на объект недвижимости, без проверки, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, соответствия его физических параметров требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей, что и позволяет отнести объект к недвижимому имуществу, как это определено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо отказать в этом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи осуществления продажи земельных участков без проведения торгов, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 25 мая 2015 года N179 утвержден Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов в Ленинградской области, согласно пункту 2.3 которого цена земельного участка определяется в размере 3% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того, является ли спорное сооружение, площадью 3, 5 кв.м, расположенное на земельном участке истца в ДНП "Бобровое", объектом недвижимости, исходя из критериев его отнесения к таковым, установленных статьей 130 ГК РФ и градостроительным законодательством.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не отрицала, что истцом участок и имеющееся на нем сооружение используется для ведения дачного хозяйства, однако в письменных возражениях на иск возражала против его классификации в качестве объекта недвижимости, как не отвечающего критериям, установленным для таких объектов в статье 130 ГК РФ, и, соответственно, на отсутствие у истца права на приобретение участка в собственность на заявленных в иске условиях.

Вместе с тем данный довод, имеющий юридическое значение, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался без внимания и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылку суда апелляционной инстанции на наличие у истца не оспоренного зарегистрированного права на спорное сооружение как на объект недвижимости, как достаточное основание для отнесения его к таковым, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, фактически уклонился от исследования и оценки доводов истца в части, касающейся классификации спорного сооружения, установления юридически значимого обстоятельства по делу относительного того, является ли спорное сооружение объектом недвижимости или нет, в частности, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, является или нет спорное сооружение объектом капитального строительства, имеющего прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Между тем от установления того, является ли спорное сооружения истца, площадью 3, 5 кв.м, объектом недвижимости или таковым не является, зависит правомерность заявленных истцом требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи