Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1308/2019[88-825/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Шкарупиной С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2019 по иску Мельцовой А. Ж. к ЗАО "МЕДИ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ЗАО "МЕДИ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ЗАО "МЕДИ" Межонова А.Л. настаивающего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельцова А.Ж. обратилась с иском к ЗАО "МЕДИ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N148 от 16.10.2018, восстановлении на работе в должности врача-хирурга по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2018 по 17.12.2018г. в сумме 63771, 06 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований Мельцова А.Ж. ссылалась на то, что 01.04.2016г. между ней и ЗАО "МЕДИ" был заключен трудовой договор NМД-0000069, истец была принята на должность врача-хирурга. В соответствии с п.5.1. заключенного с ответчиком договора должностной оклад был установлен в размере 30000 рублей в месяц, с учетом работы 9.75 часов в неделю. 01.11.2018г. истец получила от ответчика письмо о прекращении 17.10.2018г. договора на основании ст. 288 ТК РФ. Полагает, что расторжение договора и издание приказа о ее увольнении незаконно, так как в период с 27 сентября по 09 ноября находилась на больничном, о чем ответчика ставила в известность. В ходе рассмотрения дела Мельцова А.Ж. уточнила исковые требования, окончательно просила: признать незаконным и отменить приказ N148 от 16.10.2018; восстановить на работе в ЗАО "МЕДИ" в должности врача-хирурга; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2018 по 21.05.2019г. в сумме 890256, 14 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ N148 от 17.10.2018 о прекращении трудового договора; Мельцова А.Ж. восстановлена в должности врача-хирурга ЗАО "МЕДИ" по совместительству с 18.10.2018; с ЗАО "МЕДИ" в пользу Мельцовой А.Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 878433 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО "МЕДИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12284 рубля 33 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 319430 рублей 28 копеек из суммы 878433 рубля 27 копеек обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Меди" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Меди" просит изменить указанные судебные постановления в части определения размера оплаты за время вынужденного прогула до 356 287, 62 рублей исходя из неполной рабочей недели истца, установленной трудовым договором.

В заседание суда кассационной инстанции Мельцова А.Ж. не явилась и не сообщила о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившийся истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно, пункта 1 статьи 379.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные постановления обжалуются в части размера оплаты за время вынужденного прогула, Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, в иной части предметом кассационной проверки судебные постановления не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "МЕДИ" Межонова А.Л. настаивающего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01.04.2016 Мельцова А.Ж. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "МЕДИ" в должности врача-хирурга по совместительству на 0, 25 ставки, на основании трудового договора NМД-0000069 от 01.04.2016.

Согласно п.5.1 трудового договора оплата труда работника осуществляется в размере 30000 рублей в месяц, с учетом работы 9, 75 часов в неделю.

Приказом N148 от 16.10.2018 действие трудового договора NМД-0000069 от 01.04.2016. прекращено с 17.10.2018 по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от 16 октября 2018 г. незаконным, восстановлении Мельцовой А.Ж. на работе в должности врача-хирурга по совместительству с 18 октября 2018 г. и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 18.10.2018г. по 24.05.2019г.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истицы среднего заработка за вынужденный прогул в размере 878 433, 27 рублей (6142, 89 рублей х143 дня), суд первой инстанции согласился с расчетом среднего дневного заработка, представленного ответчиком, указав, что он рассчитан из начисленных истцу сумм за двенадцать полных календарных месяцев перед увольнением и соответствует нормам действующего трудового законодательства. Также при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался производственным календарем за 2018г, 2019 г. исходя из пятидневной рабочей недели.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "МЕДИ", что утраченный заработок истицей, исходя из неполной рабочей недели по совместительству, составляет не более 356287, 62 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что проверив расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции находит его обоснованным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций о расчете размера оплаты за время вынужденного прогула ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно, пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Однако, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, применяя указанные нормы материального права, при определении количества рабочих дней, в периоде подлежащем оплате, ошибочно исходил из пятидневной рабочей недели, оставив без внимания установленные ранее судами обстоятельства о не полной рабочей недели истца, работающей по совместительству на 0, 25 ставки, с оплатой труда в размере 30000 рублей в месяц, с учетом работы 9, 75 часов в неделю (п.5.1. трудового договора N МД-0000069 от 03.06.2013г.).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций

в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 878 433, 27 рублей, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В связи с чем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение, в указанной части, в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи