Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1403/2019[88-1137/2019]

Дело N 88-1137/2019

г. Санкт-Петербург 03 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N2-378/2019 по заявлению ФИО1, ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка, отсрочке исполнения решения Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-378/2019 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка, отсрочке исполнения решения Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2019 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителями 17 октября 2019 г, содержится просьба об отмене определения Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2019 г. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание и не применил положения главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие 03 августа 2018 г.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно положениям части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 г. постановлено:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 86, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в районе "адрес", и возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность за свой счет снести указанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольными постройками объекты капитального строительства площадями 258, 9 кв.м, 100 кв.м и 116, 2 кв.м, расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, N N, находящихся по адресу: "адрес" в районе "адрес", и возложить на ФИО1 обязанность за свой счет снести данные самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполнят решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке вышеуказанного решения выданы исполнительные документы, на основании которых 2 апреля 2019 г. в ОСП Черняховского УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства NN 18043/19/39022-ИП, 18044/19/39022-ИП, 18048/19/39022-ИП, 18049/19/39022-ИП в отношении ФИО1 и ФИО2 о сносе 4 самовольных построек.

По состоянию на 22 мая 2019 г. решение суда исполнено в полном объеме, самовольные постройки снесены, что подтверждено ответом судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные документы о сносе самовольных построек изложены в ясной и четкой форме в точном соответствии с резолютивной частью решения, каких-либо противоречий или неясностей, вследствие которых могли бы возникнуть затруднения в их исполнении, не содержат, при этом фактически были исполнены службой судебных приставов, то пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения способа и порядка их исполнения, а также и для отсрочки исполнения решения суда.

С такими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителей, приводимые при рассмотрении указанного вопроса в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом как при разрешении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка исполнения решения.

Выводы судов основаны на правильном применении положений закона, регулирующих основания и процедуру разъяснения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что решение суда в части сноса самовольных построек исполнено в полном объеме, обоснованно отказал в удовлетворении просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова