Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1468/2019[88-1119/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2018 по иску Беляковой Ольги Петровны к Белякову Роману Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Беляковой Ольги Петровны на апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Беляковой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова О.П. обратилась в суд с иском к Белякову Р.Н. о разделе совестно нажитого имущества.

В обоснование иска указывала, что с 26 декабря 2003 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Белякову Веру, 29 марта 2006 года рождения, и Белякову Любовь, 09 сентября 2009 года рождения, которые проживают с истцом по адресу: "адрес". В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

часть двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 340, 2 кв.м, с кадастровой стоимостью 13 636 913, руб. 60 коп, который был введен в эксплуатацию 26 декабря 2014 года и оформлен в собственность Белякова Р.Н.;

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", кадастровой стоимостью 1 504 247 руб, оформленный на имя Белякова Р.Н.;

автомобиль марки Toyota HIACE D-4D, 2008 года выпуска, стоимостью 900 000 руб, оформленный на имя Белякова Р.Н.

Также указала, что в период брака 28 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") и сторонами был заключен договор N42/ЖРС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: город "адрес", цена договора - 2 229 500 руб. Оплата цены договора была осуществлена за счет общих накоплений - 469 500 руб. и привлечения кредитных денежных средств в размере 1 760 000 руб. на основании кредитного договора от 04 августа 2016 года N17-004/НИ-16, заключенного между АКБ "Российский капитал" и Беляковыми. При этом исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору было обеспечено залогом данной квартиры. Остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2018 года составил 1 340 185 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора по разделу имущества, истец с учетом уточнений просила признать вышеуказанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел в следующем порядке:

передать в единоличную собственность Беляковой О.П. часть двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес", включая земельный участок с кадастровым номером N;

передать в единоличную собственность Белякова Р.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" (строительный номер д. 4 кв. 11) в соответствии с договором от 28 июня 2016 года N42/ЖРС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

передать в единоличную собственность Белякова Р.Н. автомобиль марки Toyota HIACE D-4D, 2008 года выпуска, N.

При этом истец также просила суд отступить от начала равенства долей супругов, увеличив ее долю до 3/4, ссылаясь на то, что вместе с ней проживают двое несовершеннолетних детей, при этом Белякова В.Р, 2006 года рождения, имеет инвалидность с детства по зрению и за ней необходим посторонний уход, в результате чего истец не имеет возможности трудоустроиться, а за ответчиком числиться задолженность по уплате алиментов. Кроме того, полагала возможным установить срок для выплаты Белякову Р.Н. компенсации в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 04 августа 2016 года в размере 669 845 руб. 60 коп. и в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 2 403 971 руб. 20 коп. - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Беляков Р.Н. предъявил встречные требования о разделе имущества, в обоснование которых указывал, что до заключения брака с Беляковой О.П. степень готовности части жилого дома, расположенного по адресу: город Зеленоградск, ул. Герцена, д. 21, составляла 74, 18%, в связи с чем считал, что общим имуществом, подлежащим разделу, является 25, 82% указанной части дома, соответственно, его доля в части дома составит 87, 09%, что в стоимостном выражении от кадастровой стоимости дома составит 11 876 388 руб. 05 коп, а доля Беляковой О.П. - 12, 91%, что в стоимостном выражении составит 1 760 525 руб. 55 коп.

Полагал, что данный объект недвижимости подлежит передаче ему, поскольку его доля в указанном объекте составляет 87, 09%, испрашиваемая им часть дома обеспечивается коммунальными услугами (ввод воды, линия связи, отопление), из части дома, принадлежащей его отцу Белякову Н.А.

Также просил оставить в его собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", рыночной стоимостью 372 000 руб, поскольку этот участок обременен на основании постановления N1132 от 14 июля 2015 года администрации МО "Зеленоградский район" охранной зоной инженерных коммуникаций, площадью 17 кв.м, и проходом, проездом, площадью 128 кв.м, в пользу отца - Белякова Н.А, как собственника второй части дома. Данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи частично за счет средств, подаренных ему отцом (74 400 руб.), и частично за счет кредитных средств, предоставленных 18 сентября 2015 года ЗАО "Россельхозбанк" (297 660 руб.).

Полагал, что права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 2 740 000 руб. (по оценке ООО "Стандарт Оценка" от 10 июля 2018 года), подлежат передаче Беляковой О.П, так как она постоянно проживает в городе Калининграде.

Автомобиль марки Toyota HIACE D-4D 2008 года выпуска, стоимостью 353 000 руб. (по оценке ООО "Стандарт Оценка" от 10 июля 2018 года), просил оставить у него в собственности, поскольку сама Белякова О.П. согласилась с этим.

Кроме того, просил признать общим долгом супругов:

- задолженность по кредитному договору от 04 августа 2016 года, заключенному с АКБ "Российский капитал", с учетом дополнительного соглашения к нему от 13 февраля 2018 года в размере 2 619 284 руб. 38 коп, в том числе проценты за пользование кредитом 1 281 896 руб. 05 коп.;

- задолженность по кредитному договору, заключенному 08 мая 2014 года с АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время договор от 14 февраля 2018 года с Банком ВТБ (ПАО)) по состоянию на 14 февраля 2018 года 198 202 руб, 08 коп. с процентами в размере 25 940 руб. 95 коп, поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи;

- задолженность по кредитному договору от 16 января 2018 года, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 14 февраля 2018 года - 681 034 руб. 94 коп. с процентами в размере 310 780 руб. 82 коп, поскольку полученные денежные средства были направлены на погашение долга по договору займа от 01 июня 2016 года, заключенному с Власовой А.В, так как эти денежные средства были использованы на оформление и частичное погашение ипотечного кредита по квартире по адресу: г. "адрес".

- задолженность по договору займа от 01 июня 2016 года, заключенному между ним и Власовой А.В, поскольку полученные по договору займа денежные средства были использованы на частичное погашение ипотечного кредита по квартире по адресу: г. "адрес".

Также просил взыскать с Беляковой О.П. в его пользу итоговую денежную компенсацию в сумме 1 454 463 руб. 12 коп, в том числе с учетом погашения им ипотечного кредита за счет заемных денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 августа 2018 года исковые требования Беляковой О.П. и встречные исковые требования Белякова Р.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке.

Передано в собственность Беляковой О.П.:

квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" (строительный номер в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 июня 2016 года N42/ЖРС) стоимостью 2 740 000 руб.;

автомобиль марки Тойота HIACE D-4D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 353 000 руб, прекращено право собственности на данный автомобиль Белякова Р.Н.

Передано в собственность Белякова Р.Н.:

часть двухквартирного жилого дома, площадью 340, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", общей стоимостью 13 636 913 руб. 60 коп, в том числе супружеских долей 10 227 685 руб. 20 коп.;

земельный участок, площадью 310 кв.м, из земель населенных пунктов - для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, с кадастровым номером 39:05:010123:547, расположенный по адресу: "адрес", с обременением: проезд, стоимостью 372 000 руб.

Признан общим долгом долг Белякова Р.Н. по кредитному договору N от 08 мая 2014 года, заключенному с банком ВТБ, возникший с 14 февраля 2018 года.

С Беляковой О.П. в пользу Белякова Р.Н. взыскано за счет оплаченного общего долга по кредитному договору N от 04 августа 2016 года, заключенному с АКБ "Российский Капитал" в сумме 1 003 041 руб. 25 коп.

С Белякова Р.Н. в пользу Беляковой О.П. взыскана компенсация разницы передаваемого имущества в сумме 7 176 513 руб. 90 коп.

Произведен зачет взыскиваемых денежных средств и окончательно определено ко взысканию с Белякова Р.Н. в пользу Беляковой О.П. 6 173 472 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Снижена сумма денежной компенсации стоимости переданного Белякову Р.Н. имущества в части превышающей причитающуюся ему долю, подлежащей взысканию с Белякова Р.Н. в пользу Беляковой О.П, до 2 116 737 руб.

Снижена сумма денежной компенсации затрат на погашение задолженности по кредитному договору от 04 августа 2016 года, заключенному с АКБ "Российский капитал", подлежащей взысканию с Беляковой О.П. в пользу Белякова Р.Н, до 931 623 руб. 47 коп.

Произведен взаимозачет взысканных судом денежных средств и окончательно определено ко взысканию с Белякова Р.Н. в пользу Беляковой О.П. денежных средств в размере 1 185 113 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белякова О.П. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Белякова О.П. и Беляков Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26 декабря 2003 года, который расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2018 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Белякову Веру, 2006 года рождения, и Белякову Любовь, 2009 года рождения.

Судебным приказом мирового судьи от 26 февраля 2018 года с Белякова Р.Н. в пользу Беляковой О.П. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработной платы или иного дохода, но не менее твердой денежной суммы в размере, кратном прожиточному минимуму в Калининградской области для детей, то есть по 10 526 руб. на каждого ребенка ежемесячно.

Брачный договор между сторонами не заключался. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 01 октября 2017 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В период брака супругами Беляковыми было приобретено следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", с разрешенным использованием - для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, оформленный на имя Белякова Р.Н. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года, стоимость которого определена судом по соглашению сторон в сумме 372 000 руб.;

автомобиль марки Toyota HIACE D-4D, 2008 года выпуска, оформленный на имя Белякова Р.Н, стоимость которого определена судом в сумме 353 000 руб.

Кроме того, в период брака между ООО "Стройцентр" (застройщиком), с одной стороны, и Беляковым Р.Н. и Беляковой О.П. (дольщиками), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве от 04 августа 2016 года, предметом договора являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 63, 7 кв.м, по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, стоимостью 2 229 500 руб.

Цена договора была частично оплачена за счет общих денежных средств супругов в сумме 469 500 руб, а также частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ "Российский капитал" в сумме 1 760 000 руб. по кредитному договору, заключенному 04 августа 2016 года с Беляковым Р.Н. и Беляковой О.П.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом 22 февраля 2018 года был введен в эксплуатацию, однако вышеуказанная квартира по акту приема-передачи принята только Беляковой О.П, Беляковым Р.Н. такой акт не подписан. Право собственности на эту квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Учитывая, что полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, следовательно, спорная квартира, приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признал указанную квартиру совместно нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и, отклоняя апелляционную жалобу Белякова Р.Н. в данной части, указал, что то обстоятельство, что Беляков Р.Н. после расторжения брака единолично погасил долг по вышеуказанному кредитному договору, само по себе не изменяет режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения между сторонами брака у Белякова Р.Н. имелось личное имущество в виде незавершенного строительством объекта - 3-х этажного строения с мансардой и подвалом, представляющего из себя часть жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес", строительство которого осуществлялось в период с 1993 года по 1996 год малым предприятием "ТИС", директором которого являлась мать Белякова Р.Н.

Впоследствии на основании приказа N48 от 27 августа 2001 года директор МП "ТИС" передала незавершенный строительством объект безвозмездно в собственность Белякова Р.Н, степень готовности данного объекта была указана 81, 3%.

В период брака сторон работы по строительству дома были завершены и 26 декабря 2014 года указанная часть дома, общей площадью 340, 2 кв.м, введена в эксплуатацию и оформлена в собственность Белякова Р.Н, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права.

Спорная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, который предоставлен в аренду Белякову Р.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N547 является смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку.

Суд первой инстанции, разрешая требования сторон по разделу вышеуказанной части жилого дома, сославшись на показания свидетелей, согласно которым до брака в декабре 2003 года данный дом находился в недостроенном состоянии, фотографии, представленным Беляковой О.П, посчитал, что объективных доказательств того, что значительная часть дома была возведена Беляковым Р.Н. до брака не представлено, при разделе спорного дома исходил из равенства долей в нем между супругами, определив самостоятельно ее в стоимостном выражении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части спора, и, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика в этой части, указал, что суд первой инстанции не установилюридически значимое обстоятельство - факт значительного увеличения стоимости спорной части жилого дома в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, от установления которого зависит правильное распределение долей между супругами в спорном имуществе.

Поскольку указанные требования норм материального права не были учтены судом первой инстанции, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы необоснованно было оставлено судом без удовлетворения, суд второй инстанции по ходатайству Белякова Р.Н. назначил судебную оценочную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ФБУ "Калининградская лаборатория судебной эксперты Минюста России" N1577/6-3 от 22 марта 2019 года рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - спорной части жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес", по состоянию на декабрь 2003 года в ценах 2018 года, определенная в рамках затратного подхода, составляет 5 723 882 руб. (без учета стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N); рыночная стоимость части жилого дома, введенного в эксплуатацию 26 декабря 2014 года, общей площадью 340, 2 кв.м, по состоянию на дату оценки составляет 10 073 488 руб.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение, подготовленное специалистами в соответствующей области знаний, руководствовавшимся при ее проведении нормами права и отраслевыми методиками, указав о его объективности и отсутствии в заключении противоречивости в выводах, отклонив в связи с этим как необъективные и недостоверные доказательства - объяснения Беляковой О.П. и представленные ею фотографии, из которых суд второй инстанции и эксперт не усмотрели информации о состоянии и стоимости спорного объекта, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые излагали собственное восприятие состояния объекта.

Доводы Белякова Р.Н. о заниженности экспертами стоимости незавершенного строительством объекта - спорной части жилого дома по тому мотиву, что экспертом не было учтено, что по состоянию на декабрь 2003 года железобетонная лестница в доме имела степень готовности 90%, а кроме того, к этому моменту уже были выполнены работы по монтажу теплого пола, суд второй инстанции признал несостоятельными, указав, что соглашение N1 от 12 марта 1996 года о расторжении договора подряда от 05 января 1994 года, заключенное между АОЗТ "Стакома" и МП "ТИС", в котором отражен объем выполненных работ по устройству железобетонных лестниц на 90% не соответствует фактическому объему выполненных работ, установленных судебной экспертизой, а в представленных фотографиях не указан дата фотофиксации.

В связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 37 СК РФ пришел к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества, значительно увеличившие его стоимость (почти в 2 раза), следовательно, 43/100 доли в праве собственности на спорную часть жилого дома является общим имуществом супругов, что в стоимостном выражении составляет 4 349 606 руб. (10 073 488 - 5 723 882), а 57/100 доли личным имуществом Белякова Р.Н.

На основании чего пришел к выводу, что при таком положении общая стоимость совместно нажитого имущества составит 7 814 606 руб. (4 349 606 + 372 000 + 353 000 + 2 740 000), в связи с чем решение суда в указанной части также изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы Беляковой О.П. в обоснование ее требования об отходе от равенства долей при разделе супружеского имущества, наличие у Белякова Р.Н. значительной суммы задолженности по взысканным алиментам, согласился с выводами суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ отойти в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся проживать после расторжения брака с Беляковой О.П, при разделе имущества от равенства долей супругов.

Однако пришел к выводу, что при разделе имущества, исходя из того, что Беляковой О.П. передается 3/4 супружеского имущества, а Белякову 1/4, нарушается баланс интересов сторон, при том, что судом не мотивировано, каким образом именно такое распределение долей в имуществе супругов восстановит имущественные права детей, при том, что дети не имеют прав на имущество родителей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что несовершеннолетняя дочь сторон Белякова Вера имеет группу инвалидности по зрению, нуждается в постороннем уходе, постоянном лечении и реабилитации, в том числе за пределами Калининградской области, после расторжения брака оба несовершеннолетних ребенка проживают вместе с матерью, она несет затраты по их содержанию, при этом у Белякова Р.Н. имеется задолженность по уплате алиментов, размер которой по состоянию на 16 августа 2018 года составлял 90 760 руб. 92 коп, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о необходимости определения доли Беляковой О.П. при разделе имущества в размере 2/3, а Белякова Р.Н. - 1/3, поскольку именно такое распределение долей супругов в общем имуществе в полной мере будет отвечать интересам обеих сторон, в том числе и интересам несовершеннолетних детей.

В этой связи с чем суд второй инстанции изменил решение суда и в указанной части.

Определив доли супругов при разделе супружеского имущества, указанного сторонами при рассмотрении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определилконкретный перечень имущества, подлежащего передачи сторонам, а также размер денежной компенсации за передачу имущества по стоимости, превышающей причитающуюся по судебному постановлению долю.

Учитывая общую стоимость имущества, подлежащего разделу - 7 814 606 руб, доли сторон в указанном имуществе (Белякова Р.Н. - 1/3, что составляет 2 604 869 руб. (7 814 606:3), Беляковой О.П. - 2/3, что составляет 5 209 737 руб. (7 814 606:3x2)) и стоимость имущества, выделенного Белякову Р.Н. 4 721 606 руб. (4349606+372000), размер денежной компенсации, которая подлежит взысканию с Белякова Р.Н. в пользу Беляковой О.П, составит 2 116 737 руб. (4 721 606-2 604 869).

Установив, что спорная квартира по ул. Орудийной в г. Калининграде была приобретена, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 04 августа 2016 года с АКБ "Российский капитал" и после расторжения брака Беляков Р.Н. единолично досрочно погасил задолженность по указанному кредитному договору, суд апелляционной и инстанции согласился с наличием правовых оснований для взыскания с Беляковой О.П. в пользу Белякова Р.Н. соответствующей денежной компенсации понесенных им затрат. При этом суд второй инстанции изменил решение суда в данной части в связи с ошибочностью определения размера компенсации, а также, в том числе и в связи с изменением доли Беляковой О.П. в общем имуществе супругов.

Ввиду чего размер денежной компенсации, которая подлежит взысканию с Беляковой О.П. в пользу Белякова Р.Н, судом апелляционной инстанции был определен в размере 931 623 руб. 47 коп. (1 397 435, 20:3x2).

При этом оснований для учета денежных средств, внесенных Беляковым Р.Н. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с момента прекращения фактических брачных отношений до расторжения брака, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку таких требований Беляковым Р.Н. не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии суда апелляционной инстанции с ее доводом о 25% готовности спорного дома до заключения брака, неправильных вопросов, поставленных перед экспертом, и необоснованном изменении данным судебной инстанцией соотношения долей между супругами при разделе имущества, принятии судом апелляционной инстанции заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства и непринятие в качество такового показания свидетелей и представленные ею фотографии спорного дома, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобу Беляковой О.П. о том, что поскольку фактически брачные отношения между сторонам были прекращены 01 октября 2017 года и, по ее мнению, именно на эту дату должна определяться стоимость имущества, подлежащего разделу, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку судами спор по разделу имущества между Беляковыми рассматривался в 2018 году, экспертами правомерно была определена стоимость спорного имущества на эту дату.

Иные доводы кассационной жалобы Беляковой О.П. не содержат правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, сводятся к несогласию с ним.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи