Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1481/2019[88-1170/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2408/2019 по иску Филимоновой Т. М. к Шипиловой В. А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Филимоновой Т. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.М. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Шипиловой В.А, просила признать сведения, распространенные ответчиком 18.08.2016 года около 16 часов, в публичном выступлении в ходе судебного заседания по делу N 12-699/16 в Московском районном суде Санкт-Петербурга, - не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении иска Филимоновой Т.М. к Шипиловой В.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель Филимонова Т.М. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы Филимонова Т.М. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание истец Филимонова Т.М. и ответчик Шипилова В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе указанные лица сотрудниками суда извещались надлежащим образом.

С учетом данных о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие Филимоновой Т.М. и Шипиловой В.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что постановлением начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району от 30 марта 2016 года Филимонова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 30.03.2016 в 16 часов 35 минут, по адресу: "адрес", нарушила общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к персоналу поликлиники, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по делу N 12-699/16 удовлетворена жалоба Филимоновой Т.М. на вышеназванное постановление начальника 29 отдела полиции отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимоновой Т.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 года вышеназванное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Филимоновой Т.М, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании 18 августа 2016 года по делу N 12-699/16 об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена Шипилова В.А. - главный врач Санкт- Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N", которая показала, что Филимонова Т.М. приходила к ней на прием и задавала вопросы о том, когда её, как главного врача снимут с должности, и почему лечащим врачом в присутствии супруга Филимоновой Т.М. в 2015 года производилась аудиозапись.

Во время разговора с Филимоновой Т.М. 18 августа 2016 года в кабинет Шипиловой В.А. приглашался заместитель главного врача Катан А.В... В его присутствии Шипилова В.А. ответила на вопросы Филимоновой Т.М, после чего предложила последней покинуть кабинет. Поскольку Филимонова Т.М. отказалась уходить из кабинета, тогда Шипилова В.А. сказала, что уйдет из кабинета сама. И когда она проходила мимо Филимоновой Т.М, последняя схватила ее за обе руки, в результате чего она была вынуждена встать на колени. Эти действия происходили в течении нескольких секунд, и Катан В.А. не успел отреагировать на действия Филимоновой Т.М. и оказать помощь Шипиловой В.А... При этом, поскольку велась запись на диктофон, Филимонова Т.М. кричала "Что вы делаете?", "Что вы себе позволяете?". Когда к Шипиловой В.А. подошел Катан В.А, Филимонова Т.М. отпустила Шипилову В.А... После этого Шипилова В.А. пошла в приемную стала вызывать сотрудников полиции, а секретарь нажала тревожную кнопку. По приезду сотрудников полиции, им было передано заявление о случившемся. К моменту приезда сотрудников полиции Филимоновой Т.М. в кабинете уже не было.

Во время допроса, Шипилова В.А, как свидетель по делу об административном правонарушении подтверждала, что на протяжении двух лет Филимонова Т.М, являясь представителем своего мужа, терроризирует сотрудников поликлиники, срывает приемы, задает вопросы, не имеющие к ней отношения, пишет жалобы, неуважительно относится к персоналу поликлиники, на просьбы покинуть кабинет не реагирует. Кроме того, по показаниям Шипиловой В.А, Филимонова Т.М. в ее кабинете и в приемной нецензурной бранью не выражалась, поскольку она себе это позволяет, когда аудиозапись не ведется, и это было только в коридоре поликлиники.

Содержание аудиозаписи допроса, в качестве свидетеля по делу об имевшем место конфликте 18 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении Шипилова В.А. не оспаривала.

Именно показания данные Шипиловой В.А. по делу об административном правонарушении были положены в обоснование иска Филимоновой Т.М. о распространении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

Помимо пояснений истца, судом оценивались пояснения ответчика, материалы служебной проверки, материалы дела об административном правонарушении, докладные записки, и иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Филимоновой Т.М, поскольку Шипилова В.А, распространившая оспариваемые сведения и Филимонова Т.М, оспаривающая действительность таких сведений, являлись участниками производства по делу N12-699/16, а сами оспариваемые истцом сведения являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела N 12-699/16.

Суд пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом о необходимости отказа в удовлетворении требований Филимоновой Т.М. о признании сведений, распространенных Шипиловой В.А. 18 августа 2016 года около 16 часов, в публичном выступлении в ходе судебного заседании по делу N 12-699/16 в Московском районном суде Санкт-Петербурга, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филимоновой Т.М..

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании распространенных ответчиком в судебном заседании сведений, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении и этих требований.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Основываясь на приведенном выше, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли конкретные обстоятельства, положения действующего законодательства, и постановили судебные постановления основанные на нормах материального и процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы Филимоновой Т.М. суд кассационной инстанции отмечает, что они были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой Т. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: