Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1558/2019[88-1139/2019]

Дело N88-1139/2019

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Золотарева Андрея Сергеевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года по делу N2-2887/2016 по иску Золотарева Андрея Сергеевича к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным приказа о его увольнении по п.п. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", восстановлении на работе с 24.12.2015 в должности капитана таможенной службы старшего оперуполномоченного ОБКН, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.12.2015 по 05.07.2016 в сумме 338.911 руб. 38 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2017, в удовлетворении иска Золотареву А.С. отказано.

03 октября 2017 года Золотарев А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления истец указал, что суд при вынесении 25.10.2016 решения основывался на нарушении истцом положений Правил внутреннего распорядка Балтийской таможни, утвержденных приказом Балтийской таможни от 15.05.2014 N 592 (в редакции приказа Балтийской таможни от 30.09.2015 N 1065), однако решением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу N АКПИ17-225 признан недействующим Приказ Федеральной таможенной службы от 20.06.2012 N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры" с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку Правила внутреннего распорядка Балтийской таможни, утвержденные приказом Балтийской таможни от 15.05.2014 N 592, были изданы в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212, то эти приказы так же признаются недействующими.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления Золотарева А.С. о пересмотре решения суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам отказано.

02 апреля 2019 года Золотарев А.С. вновь обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления истец ссылается на те же доводы, что и в ранее поданном заявлении, о том, что суд при вынесении 25.10.2016 решения основывался на нарушении истцом положений Правил внутреннего распорядка Балтийской таможни, утвержденных приказом Балтийской таможни от 15.05.2014 N 592 (в редакции приказа Балтийской таможни от 30.09.2015 N 1065), однако решением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу N АКПИ17-225 признан недействующим Приказ Федеральной таможенной службы от 20.06.2012 N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры" с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку Правила внутреннего распорядка Балтийской таможни, утвержденные приказом Балтийской таможни от 15.05.2014 N 592, были изданы в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212, то эти приказы так же признаются недействующими.

Дополнительно указывает, что при рассмотрении его заявления необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 по делу о проверке конституционности п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобой Андреева А.М, в соответствии с которой п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления Золотарева А.С. о пересмотре решения суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28.10.2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Золотарев А.С. просит об отмене указанных судебных постановлений с вынесением определения о пересмотре решения суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование своей жалобы Золотарев А.С. повторяет доводы своего заявления о пересмотре решения суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам, обращает внимание, что при вынесении обжалуемых постановлений суды не дали оценки правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019. Дополнительно указывает, что при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции не участвовал прокурор.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Согласно п.2 ч.2 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в частности, относятся отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая Золотареву А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что на момент увольнения Золотарева А.С, рассмотрения спора судом и вынесения обжалуемого решения, Приказ Федеральной таможенной службы от 20.06.2012 N1212 действовал и подлежал применению. Его последующее признание недействующим решением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу N АКПИ17-225 на результат рассмотрения дела не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в обжалуемых определениях повторяют правовую позицию, изложенную ранее, в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017 и определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018 соответственно.

Вместе с тем, основанием для обращения Золотарева А.С. в суд 02.04.2019 с новым заявлением послужило принятие Конституционным Судом РФ постановления от 11.01.2019 по делу о проверке конституционности п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, в котором, по мнению истца, содержится правовая позиция, заключающаяся в том, что пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции не препятствует то обстоятельство, что положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан судом недействующим уже после вступления судебного постановления в законную силу.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценке данному доводу заявления истца не дали. При этом суд первой инстанции в своем определении упоминает о наличии указанного постановления, цитирует его содержание, но приходит по результатам такого упоминания к выводу о том, что истцом не предпринято собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта и не использованы параллельные формы защиты своих прав, без указания на то, какие действия, по мнению суда, истцом должны были быть совершены. Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ссылка на указанное постановление Конституционного Суда РФ являлась основным доводом частной жалобы истца, в своем определении вообще не отражает мотивов, по которым содержащаяся в данном постановлении правовая позиция не может повлечь за собой пересмотр решения суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в ч.3 ст.45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что прокурор не только не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019, но даже не извещался о месте и времени данного судебного заседания.

Таким образом, судами не дана правовая оценка имеющим юридическое значение обстоятельствам, положенным истцом в основу своего заявления, а судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, заключающемся в неизвещении о месте и времени судебного заседания прокурора. Указанные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем вопрос о пересмотре решения суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Золотарева А.С. с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Судья