Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1572/2019[88-1117/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1572/2019 по иску Хитреня Романа Владимировича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование", поданной представителем Осиповой Марией Валерьевной, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя АО "Альфа Страхование" Николаевой К.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хитреня Р.В. и его представителя Бачигина И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хитрень Р.В. обратился в суд иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование") взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывал, что в результате произошедшего 16 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Рено" были причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем Фогелем А.А, управлявшим автомобилем "Дачия Сандера", требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Фогеля А.А. застрахована по страховому полису "Зеленая карта" N, выданному страховой компанией VHV Allgemeine Versicherung AG.

В связи с чем 15 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненных убытков, однако письмом от 11 августа 2015 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав о неподтверждении договора страхования, заключенного с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и проведя оценку ущерба, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 318 134 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, неустойку за период с 06 июля 2015 года по 26 ноября 2018 года в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 159 067 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 318 134 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, неустойка в сумме 318 134 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 159 067 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хитреня Р.В. "Рено", государственный номер Р795РР78 были причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем Фогелем А.А, управлявшим автомобилем "Дачия Сандера", государственный номер MSVR14, требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель Фогель А.А. представил страховой полис "Зеленая карта" D5862 N К6781330331, выданный страховой компанией VHV Allgemeine Versicherung AG. Свою вину в произошедшем столкновении не оспаривал.

В связи с чем 15 июля 2015 года истец обратился к АО "Альфа Страхование", уполномоченное Российским союзом автостраховщиков по урегулированию убытков по страховым полисам "Зеленая карта", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11 августа 2015 года АО "Альфа Страхование" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по мотиву неподтверждения договора страхования, заключенного с виновником дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на сведения, полученные из Немецкого Национального Бюро.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку из ответа Немецкого Национального Бюро усматривалось, что страховой полис "Зеленная карта" с номером и другими реквизитами, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадал, а наименование в письме Бюро транспортного средства "Мерседес Сандера" является очевидной опиской, так как такой модели автомобиля Мерседес не существует, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля "Дачия Сандера", истец обратился в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения которого в суде первой инстанции выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Помимо возражений по существу спора, сводящиеся к позиции страховой компании, выразившиеся в письме от 11 августа 2015 года об отказе в выплате истцу страхового возмещения, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что нарушение прав истца наступает после невыплаты ему страхового возмещения после истечения 20-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку невыплата истцу страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, предусматривает ответственность в виде выплаты неустойки, а о том, что истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании его обращения 15 июня 2015 года истец узнал не ранее 11 августа 2015 года, что повлекло нарушение его прав, и с 12 августа 2015 года начал течь срок исковой давности, связанный с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обратился в суд 08 августа 2018 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не пропущен.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика как необоснованные, установил, что представленная ответчиком распечатка переписки с Немецким Национальным Бюро, которая была распечатана и переведена на русский язык в ноябре 2018 года, не позволяет достоверно установить их фактическое направление летом 2015 года.

Исследуя текст ответа Немецкого Национального Бюро от 05 августа 2015 года, суд первой инстанции также установил, что ответ на запрос содержит сведения об автомобиле марки "Мерседес", в то время как марка транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия "Дачия Сандера (Рено)", что также не позволяет полагать указанное письменное доказательство относимым и допустимым.

Кроме того, ответчик в нарушение Внутреннего Регламента, утвержденного Генеральной ассамблеей Совета бюро 30 мая 2002 года (Крит) (далее - Регламент), а именно пунктов 1 и 2.1 статьи 3, не уведомил страховщика Allgemeine Versicherung AG и не получил от него сведения о выдаче полиса "Зеленая карта" в отношении транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено заключение NА/10834, составленное ООО "Вилим", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, составляет с учетом износа 318 134 руб. 50 коп. Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Ввиду чего, руководствуясь статьями 15, 151, 196, 200, 307, 309, 314, 333, 393 ГКРФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку положения пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 9 Регламента позволяет урегулировать вопрос по выплате страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах - отсутствии ответа страховщика о выдаче полиса "Зеленая карта", чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал об их необоснованности, так как Регламент позволяет выплатить потерпевшему страховое возмещение по полису "Зеленая карта", в том числе в случае его недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии факта страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, неправильной оценке судами ответов Немецкого Национального Бюро, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы АО "Альфа Страхование" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, каковым, по его мнению, является Российский союз автостраховщиков, об отсутствии доказательств действительности идентифицированной спорной зеленой карты NК678-133033/1 со стороны Немецкого Национального Бюро и, по мнению ответчика, в таком случае при неподтверждении действительности страхового полиса страховая компания не должна была в рамках пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 9 Регламента выплачивать страховое возмещение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Внутреннего регламента Совета страховых бюро, принятых Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30 мая 2002 года в Ретимно (о. Крит) Бюро вправе урегулировать любую претензию во внесудебном порядке или прибегать к любым юридическим или судебным процедурам, которые могут привести к выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Внутреннего регламента Совета страховых бюро, принятых Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30 мая 2002 года в Ретимно (о. Крит), любые поддельные или выданные без разрешения Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой применимы положения Внутреннего регламента, считаются действительными и выданными с санкции Бюро, должны гарантироваться этим Бюро. Однако гарантия Бюро не применяется к поддельным Зеленым картам, относящимся к средствам транспорта, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро.

Согласно статье 4 Внутреннего регламента Совета страховых бюро, принятых Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30 мая 2002 года все претензии рассматриваются Бюро совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам. И обязательное автострахование.

Судами установлено, что для урегулирования убытков по договору "Зеленая карта" истец обратился в Российский союз автостраховщиков, который агентом по урегулированию убытков назначил АО "Альфа Страхование". В связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы ответчик является лицом, ответственным за исполнение функции национального страхового бюро.

Ответ Немецкого Национального Бюро от 05 августа 2015 года судами не был принят во внимание, поскольку он содержит сведения об автомобиле марки "Мерседес", в то время как марка транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия "Дачия Сандера (Рено)". При этом ответчик процедуру проверки действительности спорного полиса "Зеленая карта" не инициировал.

Кроме того, как следует из пункта 54 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденного Коллегией бюро "Зеленая карта" 10 сентября 2008 года, одобренного Правлением Российской союза автостраховщиков 11 сентября 2008 года, Бюро гарантирует страховые выплаты по всем предъявленным в стране, на территории которой действует система "Зеленая карта", Зеленым картам, выданным в соответствии с полномочиями Союза, в том числе по недействительным Зеленым картам, за исключением тех недействительных Зеленых карт, в которых указаны транспортные средства не зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке (кроме случаев, указанных в пункте 54.1 настоящего положения), и (или) срок страхования и (или) территория действия, не включающие в себя соответственно время и место дорожно-транспортного происшествия (несоответствие по территории и сроку).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 54 приведенного Положения, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи