Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1585/2019[88-1118/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1810/2019 по иску Корнеенковой Любови Николаевны к Николаеву Кириллу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Николаева Кирилла Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Николаева К.В. и его представителя адвоката Халова Д.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя Корнеенковой Л.Н. адвоката Войтенко И.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 19 ноября 1999 года между сторонами был заключен брак, который 30 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N69 Санкт- Петербурга был расторгнут.

В период брака была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Николаевым К.В.

При расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было, ответчик был согласен оформить на истца 1/2 долю квартиры по первому требованию, однако на ее просьбу об этом в 2019 году ответчик уклонился от оформления квартиры в равных долях, что нарушает ее права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Николаев К.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе Николаев К.В, в частности, указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего было лишен возможности защищать свои права. Кроме того, обращает внимание на то, что еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции он указывал о том, что фактически не проживает по месту регистрации в спорной квартире, и просил направлять корреспонденцию по делу по другому указанному им адресу, который также был им указан и в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение по апелляционной жалобе Николаева К.В. было назначено в Санкт-Петербургском городском суде на 15 августа 2019 г, о чем согласно определению судьи указанного суда от 18 июля 2019 г. надлежало известить лиц, участвующих в деле (л.д. 203, 207).

Согласно судебной повестке, направленной секретарем судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда 23 июля 2019 г. по месту регистрации Николаева К.В, и вернувшегося обратно в городской суд 09 августа 2019 г. конверта имело место неудачная попытка вручить ответчику извещение, направленное по почте, которое было возвращено по истечению срока хранения (л.д. 209, 212, 213).

В протоколе судебного заседания от 15 августа 2019 г. указано, что в судебное заседание не явились Корнеенкова Л.Н. (истец), Николаев К.В. (ответчик) и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, при этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 218).

Однако вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного рассмотрения, не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

Как следует из заявления ответчика Николаева К.В, последний в порядке статьи 118 ГПК РФ сообщил суду первой инстанции об изменении своего адреса места жительства, указав адрес для направления судебной корреспонденции по делу, который не совпадает с адресом регистрации (л.д. 92).

Адрес для направления судебной корреспонденции, помимо адреса регистрации, Николаев К.В. указал также в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, о чем не могло быть неизвестно суду апелляционной инстанции при назначении к слушанию апелляционной жалобы (л.д. 203, 214).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений об надлежащем извещении Николаева К.В. о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие Николаева К.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи