Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16349/2020[88-15422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3437/2019 по иску ФИО1 к ЖНК "Элитный" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖНК "Элитный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 390 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 108 231 руб. 04 коп.

В обоснование требований указав, что в период с 13 ноября 2010 года по 15 октября 2014 года ФИО1 являлась членом ЖНК "Элитный" с целью приобретения в собственность за счет выплаты паевых взносов однокомнатной "адрес" в "адрес". Фактически общая сумма переданных истцом в ЖНК "Элитный" денежных средств составляет 3 405 110 руб. при размере паевого взноса, установленного 2 500 000 руб. соглашением N о формах участия в деятельности жилищного накопительного кооператива и дополнениями к соглашению N, N, заключенными между сторонами. Выплаченная сумма состояла из паевого взноса и членских взносов, образующих фонды кооператива. Однако кооператив неправильно рассчитывал начисленные платежи, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из: 250 625 руб, переплаченных истцом при приеме в члены кооператива 03 декабря 2010 года, 317 197 руб. 85 коп, переплаченных истцом 2013-2014 годах, 50 567 руб. 61 коп, уплаченные истцом в резервный фонд кооператива 14 октября 2014 года. Одновременно истец полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 лиц ФИО9, ФИО10 ФИО5. в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ранее подданные возражения на жалобу поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года по делу N 2-3825/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года, установлено, что в соответствии со ст. 1 Устава ЖНК "Элитный", в редакции, действовавшей на момент вступления истицы в члены кооператива, предусматривалось внесение членом кооператива паевого и вступительного членского взносов, а также членских и дополнительных взносов.

Согласно ст. 24 Устава кооператив за счет взносов членов кооператива формирует различные фонды: фонд развития, паевой фонд, резервный фонд, неделимый фонд. При этом паевой фонд составляет 85% от взносов членов кооператива, неделимый фонд формируется за счет 15% членских взносов.

Согласно выданной истице кооперативом справке N 2 от 15 октября 2014 года стоимость предоставленной ей в собственность квартиры составила 2 856 075 руб. 18 коп, паевой взнос в этом же размере внесен истицей в кооператив в полном объеме.

Судами также было установлено, что общая сумма внесенных истицей за период её членства в кооперативе взносов составила 3 405 110 руб. 52 коп, из которых в паевой фонд зачислено 2 856 075 руб. 36 коп, в неделимый фонд - 448 467 руб. 55 коп, в фонд развития - 50 000 руб. и резервный фонд - 50 567 руб. 61 коп.

Сумма паевого взноса истца затрачена на приобретение им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", остальные внесенные последним суммы зачислены в соответствующие фонды на основании Устава ЖНК "Элитный".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, с указанием на его пропуск по всем заявленным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в отношении суммы переплаты в размере 250 000 руб, с 03 декабря 2010 года, то есть с момента, когда истец внес денежные средства в ЖНК "Элитный" в сумме 1 550 625 рублей, следовательно, на дату предъявления иска - 19 ноября 2018 года прошло 7 лет и 350 дней; в отношении суммы 276 385 руб, внесенной истцом на основании перерасчета стоимости жилого помещения от 01 января 2013 года, подписанного истцом, и справки о балансовой стоимости жилого помещения, срок исковой давности начал течь 01 января 2013 года и на день предъявлении иска составил 5 лет и 323 дня; в отношении суммы 40 812 руб. 85 коп, уплаченную истцом на основании подписанного между сторонами Дополнения N 2 от 16 августа 2014 года к соглашению N 87, с учетом направленного в адрес истца уведомления об увеличении стоимости жилого помещения от 04 июня 2014 года, срок исковой давности следует считать с 16 августа 2014 года, и на момент предъявления иска он составил 4 года 35 дней; в отношении суммы внесенного последнего членского взноса 14 октября 2014 года в резервный фонд кооператив в сумме 50 567 руб. 61 коп, срок следует исчислять с указанной даты, и на момент предъявления иска он составил 4 года 36 дней.

Кроме того, пришел к выводу, что 15 октября 2014 года истец получил справку о полной выплате пая в размере 2 856 075 руб. 18 коп, на основании которой оформил право собственности на указанное выше жилое помещение, исходя из чего в данном случае срок исковой давности составляет 4 года 35 дней.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 не представлено. Кроме того доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, а то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства ФИО6 не является директором кооператива, не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности, выданной ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи