Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1654/2019[88-1144/2019]

Дело N88-1144/2019

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Панарина Романа Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка N47 Ленинградской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 года по делу N2-1/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Панарину Роману Рашидовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось к мировому судье судебного участка N47 Ленинградской области с иском к Панарину Р.Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 30.08.2017 по 18.10.2017 в размере 29.427 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п.Синявино, ул. Восточная, д.25 и получает услугу по электроснабжению по указанному адресу. Панарин Р.Р. не исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате 17.10.2017 жилой дом ответчика был отключен от электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Ленинградской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 года, с Панарина Р.Р. в пользу АО "ПСК" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 30.08.2017 по 18.10.2017 в размере 29.427 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.082 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 ноября 2019 года, ответчик Панарин Р.Р. просит об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суды необоснованно взыскали с него задолженность, рассчитанную "по среднему", тогда как он передавал в АО "ПСК" показания приборов учета. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что переданные им ответчику показания приборов учета за сентябрь последним утрачены. Передаче показаний приборов учета за октябрь помешали действия самого ответчика, в период с 17.10.2017 по 11.11.2017 незаконно прекратившего подачу ему электроэнергии, при отсутствии которой снятие показаний приборов учета невозможно. При этом в материалы дела им представлено заключение специалиста, в котором указаны показания приборов учета по состоянию на конец октября 2017 года. Для их получения специалист использовал электрогенератор.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панарин Р.Р. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу; Ленинградская область, Кировский район, п.Синявино, ул.Восточная, д.25.

Энергоснабжение вышеуказанного жилого дома осуществляется гарантирующим поставщиком АО "ПСК" на основании договора энергоснабжения от 10.07.2015 N 4/004/00071232.

29 августа 2017 года АО "ПСК" проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п.Синявино, ул.Восточная, д.25. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2017, в котором отражены сведения о потребленном объеме электроэнергии в размере 67706 кВт (день) и 36417 кВт (ночь). Указанные сведения о потребленном объеме электроэнергии истец разместил в личном кабинете Панарина Р.Р. и выставил счет об оплате электроэнергии в указанном размере.

17 октября 2017 подача электрической энергии в жилой дом Панарина Р.Р. была прекращена в связи с наличием задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "ПСК", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за спорный период показания приборов учета ответчиком истцу не предоставлялись, в связи с чем задолженность за электрическую энергию рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем на основании п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила). Представленный истцом расчет задолженности является правильным. В расчет вошли 30 и 31 августа 2017 года, не включенные в расчет задолженности за предыдущий период, которая с ответчика в пользу истца уже взыскана решением суда от 19.06.2019 по делу N2-53/2019. Последним днем взыскания задолженности является 17.10.2017, то есть день отключения в доме ответчика электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за сентябрь 2017 года показания приборов учета им передавались, а снять показания за октябрь 2017 года он был лишен возможности по вине истца, незаконно осуществившего прекращение подачи электроэнергии в его жилой дом, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.п. к(1) п.33 Правил потребитель обязан ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать полученные показания исполнителю не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что показания за период с 30.08.2017 по 30.09.2017 ответчиком истцу подавались, но не были приняты к учету как недостоверные, так как они были значительно меньше показаний, отраженных в акте от 29.08.2017 и ранее размещенных в личном кабинете Панарина Р.Р. (Т.1, л.д. 221-236).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N2-371/2018 Панарину Р.Р. отказано в удовлетворении иска к АО "ПСК" о признании незаконными действий по размещению в его личном кабинете показаний приборов учета, отраженных в акте от 29.08.2017, обязании удалить данные сведения и признании незаконными требований об оплате электроэнергии на основании данных показаний.

Задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2015 по 29.08.2017 и рассчитанная на основании показаний приборов учета, указанных в акте от 29.08.2017, уже взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N2-53/2019.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего дела Панарин Р.Р. не вправе оспаривать то обстоятельство, что по состоянию на 29.08.2017 показания установленных в его жилом доме приборов учета составляли 67706 кВт (день) и 36417 кВт (ночь), в связи с чем представление им истцу 30.09.2017 несоответствующих действительности показаний приборов учета (42500 кВт (день) и 20300 кВт (ночь)) не может быть признано исполнением предусмотренной п.п. к(1) п.33 Правил обязанности.

Доводы ответчика о невозможности снятия и передачи истцу показаний приборов учета за последующий период со ссылкой на незаконное отключение истцом его жилого дома от электроэнергии также не могут быть признаны обоснованными.

Так, ответчиком в суде первой инстанции к материалам дела приобщено заключение специалиста от 03.11.2018, согласно которому объем электроэнергии, потребленной на конец октября 2017 года согласно показаниям приборов учета, установленных в жилом доме ответчика, составил 67706 кВт (день) и 36417 кВт (ночь).

Таким образом, возможность получения и представления истцу показаний приборов учета у ответчика имелась. В том случае, если после составления истцом акта от 29.08.2017 ответчиком электроэнергия не использовалась (о чем свидетельствует заключение специалиста от 03.11.2018), он не был лишен возможности в срок не позднее 25.10.2017 передать истцу через свой личный кабинет показания приборов учета, аналогичные содержащимся в акте от 29.08.2017.

При этом действия истца по отключению жилого дома ответчика от электроэнергии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.07.2018 по делу N33-4238/2018 признаны незаконными только за период с 17.10.2017 по 11.11.2017, в связи с чем ответчик не вправе в обоснование непредоставления им истцу показаний приборов учета ссылаться на незаконность действий последнего в период после 11.11.2017. Однако, как установлено судами, после 11.11.2017 показания приборов учета ответчиком истцу также не предоставлялись.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N47 Ленинградской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панарина Романа Рашидовича - без удовлетворения.

Судья