Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-165/2019[88-171/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-421/2019 по иску Видулиной Ирины Павловны Видулину Валерию Петровичу о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, по кассационной жалобе Видулиной Ирины Павловны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Видулиной И.П. по доверенности Перенижко Е.Ч, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Видулина В.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Видулина И.П. обратилась в суд с иском к Видулину В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указывала, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года между сторонами был прекращен брак и произведен раздел части совместно нажитого недвижимого имущества. Вместе с тем в собственности ответчика находится имущество, о существовании которого истцу не было известно во время рассмотрения первоначального иска. Впоследствии она узнала, что бывший супруг в период брака получил в общей сложности 120 000 000 рублей в результате реализованных 29 сентября 2017 года по договорам купли-продажи ряда объектов недвижимости, находящихся в городе Геленджике Краснодарского края, которые, по мнению истца, имеют режим общей совместности собственности супругов, поскольку при их реализации она как супруга давала ответчику свое нотариально удостоверенное согласие на их отчуждение, и который не сообщил ей о совокупной цене проданного имущества, в связи с чем оно оказалось вне раздела.

Ссылаясь на вышеизложенное и то, что по решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года за истцом и ответчиком было признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, общей кадастровой стоимостью 50 979 449 рублей 48 копеек, и полагая, что она имеет право на получение выплаты от половины полученного последним дохода от проданного недвижимого имущества за вычетом стоимости присужденного имущества в размере 34 510 275 рублей 26 копеек (120 000 000 рублей / 2 - 25 489 724 рубля 74 копейки), Видулина И.П. просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве оплаты за отчуждение недвижимого имущества, в размере 34 510 275 рублей 26 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Видулиной И.П. отказано.

В кассационной жалобе Видулина И.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Видулина И.П. и Видулин В.П. состояли в браке с 18 января 2008 года.

До вступления в брак с Видулиной И.П. ответчик приобрел по договору купли-продажи от 13 марта 1998 года, заключенного с акционерным обществом закрытого типа пансионат "Приморье" (далее - АОЗТ "Приморье"), объекты недвижимости - спальный деревянный корпус N4, полезной площадью 97, 4 кв.м, находящийся в городе Геленджике по ул. Морской, и блочный павильон рабочей столовой-кафе "Приморочка", полезной площадью 269, 4 кв.м, находящийся в городе Геленджике по ул. Мира, 19, расположенные на земельном участке, размером 1380 кв.м, находящимся у АОЗТ "Приморье" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Видулин В.П. 30 ноября 2007 года в рамках иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к нему и обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" об обязании провести снос самовольных построек, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о признании за ним права собственности на объекты недвижимости: административное здание с жилой пристройкой, литер А, общей площадью 887, 0 кв.м; кафе, гостиницу, литер Л, общей площадью 786, 9 кв.м; незавершенный строительством гараж, литер Г3, общей площадью 229, 7 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года по делу NА-32-8408/2007-22/162, арбитражным судом установлено, что в период с 1998 по 2000 года Видулиным В.П. была осуществлена реконструкция указанных объектов, в результате чего были возведены следующие объекты недвижимости: административное здание с жилой пристройкой, литер А, общей площадью 887, 0 кв.м; кафе, гостиница, литер Л, общей площадью 786, 9 кв.м, и незавершенный строительством гараж, литер Г3, общей площадью 229, 7 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением арбитражного суда установлено отсутствие у Видулина В.П. правоустанавливающих документов на указанное имущество и за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Кроме того, арбитражный суд указал и о наличии у Видулина В.П. права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, которое перешло к нему при приобретении у АОЗТ "Приморье" 13 марта 1998 года объектов в их первоначальном (до реконструкции) виде и параметрах.

Впоследствии, 29 сентября 2017 года, Видулин В.П. продал по договору купли-продажи административное здание с жилой пристройкой за 60 000 000 рублей, из пункта 2 которого следует, что указанное имущество принадлежит ему на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года, дело NА32-8408/2007-22/162, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года, дело NА32-8408/2007-22/162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2008 года сделана запись о регистрации права 23-23-12/066/2008-270.

По договору купли-продажи от 29 сентября 2017 года Видулин В.П. продал кафе, гостиницу за 40 000 000 рублей, в пункте 2 которого указано, что объект недвижимости принадлежит ему на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30 ноября 2011 года.

Также Видулин В.П. по договору купли-продажи от 29 сентября 2017 года продал гараж за 20 000 000 рублей, в пункте 2 которого указано, что гараж принадлежит ему на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2008 года, дело NА32-8408/2007-22/162, и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года дело NА32- 8408/2007-22/162.

Ответчик не оспаривал, что от продажи указанного имущества получены денежные средства в общей сумме 120 000 000 рублей, из которых 74 637 999 рублей уплачены им за приобретение квартир в городе Санкт-Петербурге для ведения бизнеса (мини гостиница):

- "адрес", по договору N615-ЦС-1В купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года по цене 17 414 719 рублей;

- квартира "адрес" по договору N374-ЦС-8Б купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года от 27 октября 2017 года по цене 8 507 582 рубля;

- квартира "адрес" по договору N 375-ЦС-8В купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года по цене 5 913 085 рублей;

- квартира "адрес" по договору N 376-ЦС-8Б купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года по цене 5 939 724 рубля;

- квартира "адрес" по договору N377-ЦС-8Б купли-продажи квартиры от 27 октября по цене 8 219 185 рублей;

- квартира N "адрес" по договору N370-ЦС-8Б купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года по цене 8 502 118 рублей;

- квартира N "адрес" по договору N373-ЦС-8Б купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года по цене 5 945 710 рублей;

- квартира "адрес" по договору N372-ЦС-8Б купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года по цене 5 959 073 рубля;

- квартира "адрес" по договору N371-ЦС-8Б купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года по цене 8 236 803 рубля.

Данное имущество являлось предметом спора о его разделе между сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года в части раздела недвижимости в отношении квартир отменено, вышеуказанные квартиры исключены из раздела, как не относящиеся к совместно нажитому имуществу и приобретенные за личные средства Видулина В.П. от реализации имущества, приобретенного до брака.

Сторона истца в обоснование иска по настоящему делу указывала на то, что регистрация перехода права собственности на отчуждаемое Видулиным В.П. в период брака (29 сентября 2017 года) недвижимое имущество, произведена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года, которое было принято также в период нахождения истца в браке с ответчиком, а поэтому, по мнению истца, указанное имущество необходимо расценивать с точки зрения совместно нажитого в браке. При этом в обоснование данного довода истец обращала, в том числе внимание на то, что на отчуждение указанного имущества было получено ее согласие как супруги, а имущество, приобретенное ответчиком у АОЗТ "Приморье" по договору купли-продажи от 13 марта 1998 года, отлично от того, на которое в результате реконструкции признано право собственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года, что, как полагала Видулина И.П, подтверждает факт нахождения его в общей совместной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая на основании статей 34 и 36, пунктов 1 и 3 статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с возражениями ответчика, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что из установленных по делу обстоятельств следует, что источником приобретения ответчиком вышеуказанных квартир в городе Санкт-Петербурге являлись его личные денежные средства, полученные Видулиным В.П. от реализации объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 29 сентября 2017 года, ранее приобретенных и реконструированных им в 1998-2000 годах, то есть до брака с истцом, и право собственности на которые было лишь подтверждено и признано в судебном порядке в 2008 году.

При этом ответчиком в указанный период в силу действовавшего законодательства также было приобретено и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что полученные ответчиком 120 000 000 рублей от продажи недвижимости по договорам купли-продажи от 29 сентября 2017 года не являются его личной собственностью, а относятся к общему супружескому имуществу сторон, поскольку право собственности на проданные объекты недвижимости возникло на основании решения арбитражного суда, принятого в период брака с истцом, денежные средства от их продажи тоже были получены в этот период и истец как супруга давала свое нотариально удостоверенное согласие на совершение ответчиком сделки в 2017 году по их отчуждению, а также ее ссылки на совместное ведение с ответчиком бизнеса до заключения брака, в том числе посредством участия в ООО "Валерия", за счет доходов от которого, по ее мнению, были приобретены и в последующем реконструированы объекты недвижимости, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылки Видулиной И.П. в жалобе на ошибочное применение судами при разрешении спора норм материального права, без учета соответствующих разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В связи с чем в рассматриваемом случае дата вынесения арбитражным судом решения о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество не имеет сама по себе исключительного значения для решения вопроса об отнесении данного имущества к общей совместной собственности супругов, поскольку вышеприведенные нормы семейного права с учетом их разъяснений к одним из юридически значимым обстоятельствам относят период, в течение которого Видулиным В.П. было приобретено и реконструировано спорное имущество - до брака или в браке.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, недвижимое имущество, проданное ответчиком по договорам купли-продажи от 29 сентября 2017 года, было последним ранее приобретено и реконструировано до параметров, указанных в решении арбитражного суда, до заключения между сторонами брака, то оно не является супружеским, а является личной собственностью ответчика.

Следовательно, денежные средства в размере 120 000 000 рублей, полученные Видулиным В.П. от их продажи по договорам купли-продажи от 29 сентября 2017 года, как правомерно указали суды обеих инстанций, также являются его личной собственностью и в последующем не изменяют своей правовой природы при приобретении им квартир в городе Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае обстоятельство предоставления истцом в период брака нотариально удостоверенного согласия на отчуждение ответчиком по договорам купли-продажи от 29 сентября 2017 года спорного имущества с учетом вышеприведенных норм семейного законодательства и разъяснений само по себе не может свидетельствовать о том, что проданные объекты недвижимости были приобретены в браке, в связи с чем не влечет возникновение режима совместной собственности на них Видулина В.П. и Видулиной И.П.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки дела в полном объеме, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит истец, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видулиной Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи