Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1731/2019[88-1325/2019]

N88-1325/2019

город Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-535/2018-148 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Погодину Павлу Дмитриевичу, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Погодина Павла Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года и на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском к Погодину П.Д, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ООО СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мицубиси OUTLANDER" под управлением водителя Шматковой А.Н. и транспортного средства "Ауди" под управлением водителя Погодина П.Д, которое произошло из-за нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

Автомобиль "Мицубиси OUTLANDER" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N (полис КАСКО).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее столкновение страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 249 003 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис ОСАГО), в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 95 450 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на изложенное, учитывая обоюдную вину обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 29 051 руб. 50 коп. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и полученной суммы страхового возмещения с учетом износа за вычетом доли вины водителя (249003 /возмещенная сумма ущерба без учета износа в рамках КАСКО/ - 50% /доля вины водителей транспортных средств/ - 95450 /сумма страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гаратния" в рамках ОСАГО/), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято но делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Погодину П.Д, СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С Погодина П.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 29 051 руб. 50 коп, а также государственная пошлина в размере 1 071 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Погодин П.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных - просит решение мирового судьи отменить, как отменить и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, приняв по делу новое судебное постановление о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" оставшейся части фактического ущерба в сумме 29 051 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Мировым судьей установлено, что в 14 часов 45 минут у дома N 8 по улице Петропавловская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мицубиси OUTLANDER", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шматковой А.Н. и ей же принадлежащего, и транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Погодина П.Д. и ему же принадлежащего, которое произошло из-за нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мицубиси OUTLANDER" было застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N от 12 ноября 2016 года (полис КАСКО), гражданская ответственность Погодина П.Д. (владельца транспортного средства "Ауди") была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Кроме того, на дату дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный между ответчиком и СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования гражданской ответственности N с лимитом ответственности страховщика в размере 600 000 руб.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее столкновение страховым случаем, на основании акта осмотра от 17 января 2017 года и экспертного заключения N615779 от 11 июля 2017 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, счета N16875636 от 04 мая 2017 года, счета-фактуры от 30 марта 2017 года, окончательного заказ-наряда от 17 января 2017 года, акта о страховом случае от 05 мая 2017 года, произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в сумме 249 003 руб. согласно платежному поручению N134593 от 08 июня 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" указывало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине обоюдной вины водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем просило в порядке суброгации взыскать с причинителя вреда ущерб в размере 29 051 руб. 50 коп. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа в рамках КАСКО и полученной суммы страхового возмещения с учетом износа в рамках ОСАГО за вычетом 50% доли вины водителей транспортных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции истребовал административный материал N166 от 16 января 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, при исследовании которого мировым судьей установлено, что в ходе проведения проверки инспектором по пополнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей, которые не позволили в рамках административного производства установить причины дорожно-транспортного происшествия и виновное в происшествии лицо, в связи с чем в тот же день инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании чего мировой судья пришел к выводу, что поскольку в рамках административного материала противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не установлена, а также отсутствует судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Погодина П.Д. в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, право требования ООО СК "Согласие" к Погодину П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Следовательно, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в административном судопроизводстве не была установлена, она подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, установив на основе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что доля вины водителей в произошедшем столкновении в конкретном размере не может быть установлена, в связи с чем она признается равная (50% у каждого), то в отсутствии доказательств обратного каждый из участников дорожно-транспортного происшествия вправе обратиться друг к другу за возмещением имущественного вреда в размере 50%.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании вышеуказанных документов произвело страховое возмещение в размере 249 003 руб. путем оплаты восстановительного ремонта на указанную сумму, которая сторонами не оспаривалась.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Погодин П.Д. не доказал отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вина каждого водителя была обоюдной, степень которой судом не установлена, в связи с чем последние несут имущественную ответственность друг перед другом в размере 50% от объема причиненного ущерба каждому, и учитывая, что ООО "СК "Согласие" как страховая организация водителя Шматковой А.Н, управлявшей автомобилем "Мицубиси OUTLANDER", в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт данного транспортного средства, и, соответственно, у страховщика в силу указанных выше правовых норм вопреки выводам мирового судьи возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к Погодину П.Д. как непосредственному причинителю вреда в размере 50% от произведенной выплаты за вычетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и взыскании с Погодина П.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 29 051 руб. 50 коп, а также государственной пошлины.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку выводов судебной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку Погодиным П.Д. в кассационном порядке по существу обжалуется апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает достаточным указать в резолютивной части определения об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья