Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-175/2019[88-140/2019]

N88-140/2019

город Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N9-782/19 по исковому заявлению Голикова Михаила Вячеславовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, по кассационной жалобе Голикова Михаила Вячеславовича на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 года, Голикову М.В. возвращено без рассмотрения исковое заявление к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "макс") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа по мотиву не предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на необходимость приложения истцом к исковому заявлению доказательств его предварительного обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора со страховыми организациями в досудебном порядке, что Голиковым М.В. сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения частную жалобу Голикова М.В, согласился с выводами районного суда.

В кассационной жалобе Голиков М.В. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суды обеих инстанций, установив, что документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и именно документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к исковому заявлению приложено не было, правомерно пришли к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Доводы Голикова М.В. в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию положений названного Федерального закона относительно даты, с которой потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности принятых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья