Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1772/2019[88-1381/2019]

N88-1123/2019

город Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Степановой Тамары Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-5/18 по иску Логиновой Аллы Геннадьевны к Степановой Тамаре Васильевне о возмещении затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества, по кассационной жалобе Степановой Тамары Васильевны на определение Московского районного суда города Калининграда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года, со Степановой Т.В. в пользу Логиновой А.Г. в счет возмещения затрат на произведенные улучшения 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскано 336 192 руб.

Суды пришли к выводу, что Логинова А.Г. за счет своих средств произвела неотделимые улучшения 1/2 доли указанного жилого помещения, принадлежащего Степановой Т.В, подтвержденные при разбирательстве дела на вышеуказанную сумму, и поскольку Логинова А.Г. была выселена из жилого дома, то затраты на произведенные улучшения подлежат взысканию со Степановой Т.В. в пользу Логиновой А.Г.

Возражения Степановой Т.В. о недоказанности несения Логиновой А.Г. затрат судами были отвергнуты по мотиву их необоснованности и надуманности, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Степанова Т.В. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2018 года, ссылаясь на установление совершение Логиновой А.Г. преступления при разрешении названного выше спора и фальсификация ею доказательств - договоров займа, на которые она ссылалась в подтверждение того, что спорные неотделимые улучшения имущества были произведены за ее счет.

Поскольку эти доказательства исследовались судом при принятии решения и им давалась оценка при установлении юридически значимых по делу обстоятельств, и тот факт, что эти доказательства в результате преступных действий Логиновой А.Г. были сфальсифицированы, по мнению заявителя, может повлиять на существо принятого судом решения.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 30 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Степановой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Т.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Степановой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа значимости указанного заявителем факта фальсификации Логиновой А.Г. договоров займа, на которые она ссылалась в подтверждение того, что спорные неотделимые улучшения имущества произведены ею за счет заемных средств, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что указанный факт сам по себе не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, поскольку наличие или отсутствие у Логиновой А.Г. заемных обязательств с ООО "Строй" не являются существенным для дела обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, указал также на то, что приговор в отношении Логиновой А.Г. отсутствует, совершение ею преступления, связанного с фальсификацией доказательств, может явиться основанием для пересмотра решения, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

В ходе рассмотрения названного спора наличие неотделимых улучшений доли дома и стоимость таких улучшений были установлены на основании иных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы. При этом доказательств того, что указанные работы были произведены за счет собственника жилья Степановой Т.В. или третьих лиц в материалы дела также не представлено.

В связи с чем фальсификация указанных доказательств стороной по делу не повлекла принятие судом незаконного или необоснованного решения и на результат рассмотрения спора о взыскании затрат на производство неотделимых улучшений имущества они повлиять не могут.

Ссылки Степановой Т.А. на решение Московского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2019 года о взыскании с Логиновых в ее пользу неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилое помещение - долю дома N 4 по ул. Лесной в пос. Полевое, Гурьевского района Калининградской области, в период с февраля 2016 года по июль 2018 года также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Степановой Т.А, в том числе о значимости указанных ею в заявлении фактов, об отсутствии доказательств произведенных Логиновой А.Г. спорных неотделимых улучшений, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Московского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда города Калининграда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Судья