Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1774/2019[88-1399/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Кириллова В.И. задолженности по кредитному договору в размере 150438, 21 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4208, 76 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года, решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 года, заявитель представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, связанных с возвратом денежных средств и начисленных на сумму долга процентов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, мотивировав согласие тем, что представленные представителем истца выписка по лицевому счету и расчет задолженности не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами правовых отношений, из которых у ответчика возникли обязанности по возврату денежных средств и начисленных на сумму долга процентов.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что выписку по счету, нельзя признать относимым и допустимым доказательством кредитно-финансовых отношений, поскольку она содержит только информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком (заинтересованным лицом) и не содержит персональных данных, позволяющих установить личность конкретного заемщика. При этом, ответчик Кириллов В.И. в суд первой и апелляционной инстанции не явился, своего мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 43601, 48 руб, сроком погашения до 25.06.2018 под 24% годовых. В подтверждение факта заключения кредитного договора в материалы дела представителем истцом была представлена только выписка из лицевого счета, в отсутствие других письменных доказательств подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

Оценивая принятые по делу решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценили представленные по делу доказательства в их совокупности.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: