Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1792/2019[88-1423/2019]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу представителя истца Прохоровой М.Н.- Прохорова В.П. на решение мирового судьи судебного участка N104 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года, апелляционное определение Красносельского районного суда от 17 июля 2019 года, по делу 2-561/2014-104 по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот", АО "Международный аэропорт Шереметьево" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", АО "Международный аэропорт "Шереметьево" о взыскании стоимости перелета Москва-Тбилиси в размере 6930 рублей, стоимости проезда на такси из гостиницы в аэропорт "Внуково" в размере 2000 рублей, стоимости проживания одной ночи в отеле в размере 7403 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, стоимости оплаченных сборов в размере 2133 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот", Акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи от 05 декабря 2018 года и апелляционным определением от 17 июля 2019 года, представитель истца Прохоров В.П. подал на них кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ПАО "Аэрофлот" ФИО4 в кассационный суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу. В данных возражениях представитель ФИО4 просит отказать оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2017 г. ФИО1 и ПАО "Аэрофлот" заключен договор перевозки пассажира воздушным транспортном по маршруту Санкт-Петербург - Тбилиси с пересадкой в Москве (рейсы SU0045 и SU1892). Стоимость билета составила 2133 рубля с зачетом 10000 бонусных миль.

Рейс SU0045 по маршруту Санкт-Петербург - Москва (первый сегмент авиабилета) осуществлен с задержкой вылета, прибыл в Москву 08.12.2017 г. в 21 час 32 мин с задержкой на 52 мин. из-за ограничений управления воздушным движением (УВД) по метеоусловиям аэропорта Шереметьево (л.д. 83-88).

Согласно представленному в материалы дела скриншоту письма АО МАШ/ГАМЦ по метеоусловиям на аэродроме Шереметьево 08.12.2017 г. с 19.30 до 22.00 прогнозируется снегопад (л.д. 88).

В аэропорту Шереметьево истец ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от услуги (ПАО "Аэрофлот") по воздушной перевозке, получила возврат денежных средств за не оказанную услугу по дальнейшему перелету, самостоятельно приобрела билет на другой рейс (грузинской авиакомпании).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель ПАО "Аэрофлот" предлагал истцу Прохоровой М.Н. вариант вылета по маршруту Москва-Тбилиси 09.12.2017 г. в 22.10 из аэропорта Шереметьево, также предлагал приобрести билет на перелет из Москвы в Тбилиси рейсом другой авиакомпании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.ст.401, 795 ГК РФ, ст. ст. 108, 120 ВК РФ пришел к выводу, что задержка рейса SU0045 Санкт-Петербург - Москва по прибытии на 52 минуты и несвоевременная доставка пассажиров в пункт назначения, были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Отказывая в удовлетворении основных требований, по требованиям о компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание установленные обстоятельства и требования ст. 151 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от основных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основываясь на содержании п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в ред. от 14.01.2019 г, п. 3.118 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. N 128, ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальской конвенции), п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также учитывая нормы ст. 120 ВК РФ, суд апелляционной инстанции подтвердил на наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, а также на односторонний отказ истца от услуг ПАО "Аэрофлот", ввиду реализации права на возврат денежных средств за авиабилет в рамках положений ст. 108 ВК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец не получала возврат денежных средств за авиабилет нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно объяснениям представителя истца Прохорова В.П. в судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2018 года, им не оспаривался факт возврата денежных средств неоформленного участка пути.

Само по себе суждение ФИО3 о том, что снегопад не является неблагоприятным атмосферным условием, при котором вводятся ограничения на осуществление полетов не является основанием для отменены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение и апелляционное определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N104 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года, апелляционное определение Красносельского районного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов