Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1888/2019[88-1519/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2019 по иску Лыскова С. В. к Шестаковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Шестаковой Т. Н. к Лыскову С. В. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Шестаковой Т. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысков С.В. обратился в суд с иском к Шестаковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований Лысков С.В. указал, что 7 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N, в соответствии с которым он передал Шестаковой Т.Н. денежные средства в размере 6000 рублей, сроком на 20 дней до 27 октября 2016 года.

Пунктом 2 данного договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодателю 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

До предъявления иска в суд ответчиком Шестаковой Т.Н. сумма займа не возвращена, в счет погашения процентов ею было внесено 7550 рублей.

Лысковым С.В. первоначальные исковые требования были изменены, с учетом данных о внесении Шестаковой Т.Н. в счет погашения задолженности по процентам суммы 14750 рублей. В соответствии с измененным иском он просил суд взыскать с ответчика Шестаковой Т.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522, 30 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями Лыскова С.В, Шестакова Т.Н. обратилась к нему в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований Шестакова Т.Н, что никогда не видела Лыскова С.В. и не была с ним знакома. Спорный договор она заключала в помещении микрофинансовой организации "Траст", куда пришла для получения кредита. Она полагала, что оформляет заем у организации, поскольку это происходило в офисе, имеющем все атрибуты юридического лица - вывеску, уголок потребителя, офисную мебель, технику, а также размещенные на стенде сведения в отношении юридического лица ООО "Финансовая компания Траст".

О том, что договор займа заключается с юридическим лицом она не сомневалась, поскольку на договоре имелся оттиск печати юридического лица и подпись директора ООО "Финансовая компания Траст".

Погашение займа она производила в том же офисе, где сотрудница оформляла документы, платежи фиксировались в бухгалтерских документах.

Обратившись в офис микрофинансовой организации, она имела намерение заключить договор именно с юридическим лицом, а не с физическим, поскольку в данном случае она не утратила бы гарантий, предоставленных ей законом о защите прав потребителя и о микрофинасовой деятельности.

Во встречных исковых требованиях Шестакова Т.Н. просила суд признать недействительным договор займа денежных средств N от 7 октября 2016 г, заключенный между Лысковым С.В. и Шестаковой Т.Н, как заключенный под влиянием заблуждения относительна лица, с которым она вступает в сделку, привести стороны в первоначальное положение и взыскать с Лыскова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8655, 42 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 года исковые требования Лыскова С. В. к Шестаковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа - оставлены без удовлетворения. Этим же решением, исковые требования Шестаковой Т. Н. к Лыскову С. В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Указанным решением признан недействительным договор займа, заключенный 07.10.2016 года между Шестаковой Т.Н. и Лысковым С.В, с Лыскова С.В. в пользу Шестаковой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 8655, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лыскова С.В. к Шестаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Новым решением с Шестаковой Т.Н. в пользу Лыскова С.В. взыскана задолженность по договору займа N от 07 октября 2016 года в размере 15250 рублей, судебные расходы в размере 1043, 93 рубля.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции Шестакова Т.Н. подала на него кассационную жалобу.

В кассационной жалобе, заявитель Шестакова Т.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года. В обоснование доводов Шестакова Т.Н. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание Лысков С.В. и Шестакова Т.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения конкретного дела по кассационной жалобе, сотрудниками суда извещались надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие Лыскова С.В. и Шестаковой Т.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что 7 октября 2016 г. между Лысковым С.В. (займодавец) и Шестаковой Т.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств N, по условиям которого заемщик взял у займодавца 6000 рублей сроком до 27 октября 2016 г. включительно, и он принял на себя обязанность уплачивать займодателю 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Указанный письменный договор заключен от имени Лыскова С.В. - Василюк Р.А, действующей на основании доверенности от 26 июля 2016 г..

При этом в графе "Займодавец" указаны данные физического лица: - Лысков С.В, дата и место его рождения, паспортные данные, адрес, телефон и номер карты ПАО "Сбербанк".

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подписью Шестаковой Т.Н. и её собственноручной записью в договоре.

Судом действительно установлено, что договор займа от 7 октября 2016 г. был оформлен в помещении офиса ООО "Финансовая компания "Траст", расположенного в ТЦ "Россия" по адресу: "адрес".

Во исполнение договора займа Шестаковой Т.Н. дважды приносились денежные средства в офис, где заключался договор займа, и это подтверждено соответствующими расписками от 18 ноября 2016 г. и 20 апреля 2017 г. на сумму 3770 рублей, а в дальнейшем безналичной оплатой путем перечисления на расчетный счет Лыскова С.В..

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N ОД-1968 сведения об ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст" - исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем 30 июня 2016 г. в адрес общества было направлено соответствующее уведомление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст" ранее являлся Лысков С.В..

Разрешая спор между Лысковым С.В. и Шестаковой Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что выраженная в сделке воля Шестаковой Т.Н. сформировалась вследствие заблуждения, и оно являлось достаточно существенным, поскольку она заблуждалась относительно лица, с которым вступает в сделку, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 7 октября 2016 г. недействительным, признал необходимым отказать в иске Лыскову С. и удовлетворить встречные исковые требования Шестаковой Т.Н..

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы положенные в его основу ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Шестакова Т.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применительно к спорным правоотношениям, Шестакова Т.Н. должна доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Оспаривая договор займа от 7 октября 2016 г, Шестакова Т.Н. указала, что обращаясь в офис ООО "МФО Финансовая Компания "Траст", в котором она ранее в июне 2016 года уже заключала договор микрозайма, она имела намерение заключить аналогичный договор с ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст", при этом личность кредитора имела для нее существенное значение в силу защиты ее, как потребителя микрофинансовой услуги, при заключении договора с юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности ответчика - то, что за период с 7 октября 2016 года по 27 октября 2016 года Шестакова Т.Н. по условиям договора займа должна была оплатить истцу сумму задолженности в размере 8400 рублей (6 000 руб.+(6 000 руб.*2%*20дн.), признал возможным, снизить размер взыскиваемой задолженности по договору займа за заявленный период с 28 октября 2016 г. по 27 июля 2018 г. до 30000 рублей, ограничив сумму взыскания положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшего на момент заключения сделки Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ). Данный вывод суда апелляционной инстанции был основан на том, что взыскание с ответчика в пользу истца в большем размере, и за больший период времени приведет к его неосновательному обогащению.

С учетом реально произведенных Шестаковой Т.Н. уже в период судебного разбирательства платежей в пользу Лыскова С.В. в счет погашения задолженности по договору займа в размере 14750 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с Шестаковой Т.Н. в пользу Лыскова С.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 15250 рублей, а также понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилуказанное судебное постановление отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестаковой Т. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: