Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1900/2019[88-1419/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Добриной Т. П. к Администрации Тёсово-Нетыльского городского поседения Новгородского муниципального района Новгородской области, Добрину С. Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе Добрина С. Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Добрина С.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Добрина Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Тёсово- Нетыльского городского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Добриной Т. П. к Администрации Тёсово-Нетыльского городского поседения Новгородского муниципального района Новгородской области, Добрину С. Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года оставлено - без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных постановлений, считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанций дана не надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Тесово-Нетыльского поселкового Совета народных депутатов "адрес" (малый совет) от 15 марта 1993 года земельный участок по ул. Почтовая в пос. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области размером 0, 15 га под строительство индивидуального жилого дома закреплен за Добриным Ю.В..

Добрин Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества первой очереди являются супруга Добрина Т.П, сыновья Добрин С.Ю. и Добрин А.Ю... Добрин А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N, Добрина Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Добрина А.Ю..

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции признал установленным, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Добрин Ю.В. при жизни обращался в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца Добриной Т.П. о включении спорного земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку наследодатель при жизни не обратился в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих право гражданина на земельный участок, предоставляемый ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается представленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Так, в решении Тесово-Нетыльского поселкового Совета народных депутатов Новгородского района Новгородской области (малый совет) от 15 марта 1993 года о предоставлении Добрину Ю.В. земельного участка 0, 15 га под строительство индивидуального жилого дома по "адрес" не указан вид права, на котором предоставляется земельный участок. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Указанным выше пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования или наследодателю, являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный участок с учетом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был предоставлен Добрину Ю.В. на праве собственности.

В связи с этим у истца, и у других наследников, могли возникнуть права - требовать признания за ними права собственности на спорный земельный участок.

Из приведенного выше следует, что суд первой и апелляционной инстанций при установлении значимых по делу обстоятельств и их оценке, допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи