Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1909/2019[88-1418/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2019 по иску Гайнулина Е. А. к Юрьеву Я. Я.ичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Юрьева Я. Я.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнулин Е.А. обратился в суд с иском к Юрьеву Я.Я. о взыскании долга по тем основаниям, что в октябре 2015 года ответчик обратился у нему с просьбой дать ему в долг 1000000 рублей. Не имея таких средств истец 23 октября 2015 года взял в ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме 507000 рублей, передав полученные денежные средства ответчику, который устно обязался оплачивать кредит за него, а также передал ответчику из личных денежных средств 450000 рублей, всего передав ответчику в долг 900000 рублей. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, Ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредит, а также вернуть 500000 рублей с процентами за пользование деньгами. До июля 2017 года ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, а затем заявил о возникших финансовых сложностях, в связи с чем его супруга вернула истцу наличными 450000 рублей о чем была составлена расписка. Истец был вынужден из собственых средств погасить кредит, сумма долга по которому составляла 389634 рубля 14 копеек, которую ответчик до настоящего времени ему не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 389634 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54946 рублей 39 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года исковые требования Гайнулина Е.А. к Юрьеву Я.Я. удовлетворены частично. С Юрьева Я.Я. в пользу Гайнулина Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей. С Юрьева Я.Я. в пользу Гайнулина Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года, решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскано с Юрьева Я. Я.ича в пользу Гайнулина Е. А. основную сумму долга в размере 177000 руб. Изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины на 3899, 46 руб. вместо 860 рублей 18 копеек, размер расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей вместо 1237 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года.

В обоснование доводов жалобы Юрьев Я.Я. считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно нормы части 1 статьи 56 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии решения судом апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами в 2015 году имели место заемные отношения, которые не были оформлены письменно. При этом ответчик в судебном заседании не отрицал получение от истца денежной суммы в размере 450000 руб. без расписки и возврате ее истцу 08.07.2017 года в сумме 450000 руб, что также подтверждается распиской истца. Кроме того, ответчиком признаны требования истца о взыскании за пользование денежными средствами в сумме 50000 руб.

При этом получение от истца денежных средств в общей сумме 900000 руб. ответчик в суде отрицал.

В материалах дела имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по заявлению Гайнулина Е.А, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, окончательно постановление принято 01 марта 2019 года. На протяжении всей проверки ответчик Юрьев Я.Я. не отрицал получение от истца Гайнулина Е.А. денежных средств в общей сумме 900000 рублей и наличие обязательства по возврату задолженности в сумме 177000 рублей. В частности, в объяснениях данных следователю Соловьеву Н.В. 01 марта 2019 года, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказе от дачи показаний, Юрьев Я.Я. пояснил, что действительно Гайнулин Е.А. одолжил ему деньги в сумме 900000 рублей, которые были ему необходимы для ведения бизнеса. Он возвратил Гайнулину Е.А. денежные средства в сумме 450000 рублей согласно расписке, а также начиная с ноября 2015 года по июнь 2017 года ежемесячно передавал Гайнулину Е.А. по 13000 рублей, учитывая возвращенные денежные средства признавал перед Гайнулиным Е.А. сумму долга в размере 177000 рублей. Указывал, что не отказывается от своих обязательств, однако в связи с финансовыми затруднениями в настоящий период возвратить сумму займа 177000 рублей не может. Объяснения подписаны Юрьевым Я.Я. собственноручно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года также отражены указанные обстоятельства и признание ответчиком суммы займа.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем деле имеют место письменные доказательства, свидетельствующие заключении между сторонами договора займа на общую сумму 900000 рублей и о признании ответчиком долга в общей сумме 900000 рублей, а также признание ответчиком о возврате истцу 450000 рублей по расписке от 08 июля 2017 года и возврате в течение одного года и девяти месяцев истцу в счет займа суммы 273000 рублей по 13000 рублей ежемесячно, всего возврате долга в сумме 723000 рублей, что согласуется в том числе и с объяснениями истца. И пришел к выводу о доказанности факта невозврата истцу ответчиком суммы займа в размере 177000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций правильно разрешилконкретный спор, правомерно учел положения действующего законодательства и постановили судебные акты отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрьева Я. Я.ича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: