Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1911/2019[88-1520/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5059/2018 по иску Климова И. Н. к Пантелееву М. В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Климова И. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Климова И.Н. и его представителя Курочкина С.С, Климовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пантелеева М.В. - адвоката Хасанова М.Ш,

УСТАНОВИЛА:

Климов И.Н. обратился в суд с иском к Пантелееву М.В. о взыскании стоимости произведенных им ремонтно-строительных работ в период с 2008 года по 2014 год в сумме 885399, 75 руб, расходов по оплате услуг представителя 108000 руб, расходов по оформлению доверенности 1200 руб, расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Климова И.Н. к Пантелееву М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции Климов И.Н. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пантелееву В.А. и Климовой Л.А. принадлежало на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? доле земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.А. умер. В соответствии с завещанием от 22.12.2011, Пантелеев В.А. ? долю дома и земельного участка по указанному выше адресу завещал своему сыну - Пантелееву М.В..

В соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 21.09.2017 года по делу N 2-3114/2017 удовлетворены требования Пантелеева М.В, Пантелеевой Г.Я. (супруги Пантелеева В.А.), постановлено: признать за Пантелеевым М.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу, общей площадью 86, 5 кв.м, этажность 2 (в т.ч. мансарда), право собственности на 2427/6608 долей на земельный участок по спорному адресу; признать за Пантелеевой Г.Я. право собственности на 1/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, право собственности на 877/6608 долей земельного участка по спорному адресу. Решение вступило в законную силу 31.10.2017 г.

В соответствии с договором от 29.12.2017 Климов И.Н. является собственником 5/8 долей жилого дома, 4181/6608 долей земельного участка по указанному выше адресу, переход права собственности зарегистрирован 26.01.2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Климов И.Н. полагал возможным взыскать с Пантелеева М.В, как наследника умершего Пантелеева В.А, часть расходов по ремонту дома по указанному выше адресу, соразмерно доле в доме, полученной ответчиком в порядке наследования. В обоснование требований Климов И.Н. ссылался на наличие договоренностей, имевших место между ним и Пантелеевым В.А, в соответствии с которыми, он производит ремонт дома, пришедшего в ветхое состояние, несет расходы по ремонту, а Пантелеев В.А. свою долю денежных средств затраченных на ремонт выплачивает ему позже. Указанные работы он произвел в период с 2008 года по 2014 год, стоимость всех ремонтно-строительных работ составила 2361066 рублей. Пантелеев В.А. при жизни с ним не успел рассчитаться за ремонт, умер. Письменного соглашения между ним и Пантелеевым В.А. об обязанности уплатить денежные средства за ремонт не заключалось. Ответчик в судебных заседаниях отрицая наличие каких либо договоренностей между истцом Климовым И.Н. и его отцом Пантелеевым В.А, по заявленному иску заявил о пропуске сроков исковой давности.

Разрешая настоящий спор, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом Климовым И.Н. срока исковой давности, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Климовым И.Н. по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что материалы на сумму 2361066 рублей им были использованы при ремонте конкретного дома.

Также, судом первой инстанции обоснованно при разрешении спора принято во внимание то, что работы по ремонту дома по доводам истца, якобы произведены в период с 2008 по 2014 г.г, тогда как собственником доли дома и земельного участка, наделенным правом с согласия иных собственников недвижимого имущества производить ремонтные работы, какие-либо улучшения, изменения, он является только с 29.12.2017 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указывая на правильность применения срока исковой давности и не возможности предъявления Климовым И.Н. требований о возмещении произведенных им расходов с момента осуществления таких расходов, которые относятся к периоду с 2008 по 2014 г.г..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение и апелляционное определение отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: