Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1937/2019[88-1506/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2503/2019 по иску Подольской Анны Витальевны, Куниной Марии Владимировны, Поздняковой Надежды Борисовны, Русинова Александра Виссарионовича к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложения обязанности, по кассационной жалобе Подольской Анны Витальевны и Поздняковой Надежды Борисовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подольская А.В, Кунина М.В, Позднякова Н.Б, Русинов А.В. обратились в суд с иском к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложения обязанности.

В обоснование иска указывали, что Кунина М.В, Позднякова Н.Б. и Подольская А.В, являющиеся многодетными матерями, а Русинов А.В, являющийся многодетным отцом, соответствующими постановлениями мэрии города Череповца Вологодской области они поставлены на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории города Череповца Вологодской области.

Истцы обратились с заявлениями в мэрию города Череповца о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в удовлетворении которых было отказано.

Оспаривая правомерность отказа, Подольская А.В, Кунина М.В, Позднякова Н.Б. и Русинов А.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать отказы незаконными, возложить на мэрию города Череповца обязанность согласовать с ними схему расположения земельных участков, площадью 1500 кв.м, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, район улицы К. Беляева.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подольская А.В. и Позднякова Н.Б. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Подольская А.В, Кунина М.В, Позднякова Н.Б. является матерями, а Русинов А.В. - отцом многодетных семей.

Постановлениями мэрии города Череповца Вологодской области от 02 февраля 2018 года за N446, от 13 марта 2014 за N1380, от 23 апреля 2014 за N2297 и от 26 июля 2018 за N3396, соответственно, истцы поставлены на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории города Череповца Вологодской области.

Подольская А.В. и Русинов А.В. 04 февраля 2019 года, Позднякова Н.Б. 06 февраля 2019 года, а Кунина М.В. 27 февраля 2019 года обратились с заявлениями в мэрию города Череповца о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, в удовлетворении которых было отказано.

Отказ органа местного самоуправления истцам в предварительном согласовании испрашиваемого в собственность истцами земельного участка мотивирован отсутствием утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, в связи с чем испрашиваемая истцами территория не может быть предметом для согласования предоставления им земельных участков для индивидуального жилищного строительства, поскольку юридическая судьба данной территории не может быть решена исключительно мнением истцов без учета мнения остальных заинтересованных лиц в рамках публичных слушаний.

Разрешая спор и установив, что проект планировки территории, в границах которой, как утверждали истцы, они по своей инициативе замежевали земельные участки для их последующего предоставления им как льготным категориям граждан для индивидуального жилищного строительства, не утвержден в установленном порядке, руководствуясь положениями статей 11, 11.3, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5.1, 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" и статьей 8 Закона Вологодской области от 08 апреля 2015 года N3627-03 "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области", суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, указал, что без утверждения проекта планировки территории невозможно предварительное согласование предоставления земельного участка и его формирование. Предоставление истцам в собственность бесплатно спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства при отсутствии утвержденного проекта планировки территории может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о наличии у них права на получение бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, о возможности согласования испрашиваемых ими земельных участков при отсутствии утвержденного проекта планировки территории, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской Анны Витальевны и Поздняковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи