Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1940/2019[88-1435/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2019 по иску Кривец В. И. к Алексеевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кривец В. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кривец В.И. - Дозморова А.М,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривец В.И. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга суд с иском к Алексеевой А.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой В.В, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 156200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кривец В. И. к Алексеевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель Кривец В.И. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы Кривец В.И. ссылается на то, что решение по делу вынесено с нарушением действующего законодательства, без учета представленных по делу доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец Кривец В.И. и ответчик Алексеева А.Г. в настоящее судебное заседание не явились, о его месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

Представитель истца Кривец В.И. - Дозморов А.М. в настоящем судебном заседание на требованиях указанных в кассационной жалобе настаивал, просил их удовлетворить.

Основываясь на установленных обстоятельствах об извещении всех участников судебного заседания и требованиях закрепленных в статьях 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, в отсутствие Кривец В.И. и Алексеевой А.Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии решения судом первой не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела то, что после смерти собственницы комнаты 13, 5 кв.м. в трехкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге Алексеевой З.В. нотариусом Соловых С.Б. в рамках процедуры выморочного имущества было выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту РФ - Санкт-Петербургу в лице представителя Администрации.

Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.11.2015 года за N жилое помещение - комната 13, 5 кв.м. в вышеуказанной "адрес" была предоставлена в бессрочное пользование по договору социального найма Кривец В.И.

Кривец В.И. принял жилое помещение по акту приема-передачи от 14.12.2015 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 25.09.2017 по гражданскому делу N 2-220/2017 были удовлетворены исковые требования Алексеевой А.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой В.В, к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", Кривец В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, распоряжения Администрации от 26.11.2015 года за N 4070-р, расторжении договора социального найма, признании права собственности.

Согласно указанному решению суда, был восстановлен срок для принятия Алексеевой В.В. наследства после смерти Алексеевой З.А, признаны недействительными: - свидетельство о праве на наследство по закону от 30.07.2015, выданное нотариусом субъекту РФ - Санкт-Петербургу в лице Администрации; - договор социального найма от заключенный между ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" и Кривец В.И... Этим же решением на Администрацию Кировского района возложена обязанность отменить распоряжение от 26.11.2015 года за N 4070-р, за Алексеевой В.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на 14/39 долей в праве общей долевой собственности, с закреплением прав на комнату 13, 5 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Судом также установлено, что Администрацией Кировского района Распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Кривец В.И. отменено, в связи с чем он утратил возможность пользоваться спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Кривец В.И. ссылался на то, что после подписания договора социального найма выяснилось, что пользование предоставленным жилым помещением не представляется возможным ввиду ненадлежащего состояния внутренних коммуникаций, окон, иных конструктивных деталей помещения. Помещение нуждалось в вывозе мусора и санитарной обработке. Также помещение было непригодно для проживания, т.к. в нем длительное время находился труп Алексеевой З.А. и удаление последствий этого требовало проведения специальных мероприятий. Со стороны арендодателя Администрации Кировского района каких-либо действий для приведения жилого помещения в надлежащее состояние произведено не было. С целью осуществления возможности проживания в жилом помещении и соблюдения обязанностей, предусмотренных договором социального найма, он был вынужден произвести ремонт жилого помещения, покупая для этого необходимые материалы и предметы, заменить окна, произвести санитарную обработку, работы по восстановлению сантехнического оборудования, вывоз мусора из помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих состояние комнаты и стоимости ремонта в ней на момент, когда он на законном основании принял данное жилое помещение. Так же, он не представил допустимые доказательства подтверждающие понесенных им расходы после получения комнаты.

Оценив представленную по делу совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец заказал и оплатил услуги по дезинфекции и вывозу мусора в квартире в период с 05.08.2014 по 06.08.2014 по своему волеизъявлению, еще до передачи ему жилого помещения по акту приема- передачи от 14.12.2015. В свою очередь представленный отчет об оценке рыночной стоимости ремонта от 29.01.2018 года не подтвердил факт несения истцом расходов.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, указав на то, что эти выводы основаны на исследовании совокупности всех представленных по делу доказательств, данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что истец Кривец В.И. в кассационном порядке не обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, которым решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по аналогичным доводам жалобы Кривец В.И. - оставлено без изменения. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд, не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилконкретный спор, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилсудебный акт отвечающий вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы Кривец Василия Ивановича суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривец В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: