Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1952/2019[88-1514/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2019 по иску службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Парфенову Валерию Николаевичу о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе Парфенова Валерия Николаевича, поданной Слатовым Виктором Олеговичем, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Парфенова В.Н. и его представителя Слатовой В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга обратилась в суд с иском к Парфенову В.Н. о сносе объекта самовольного строительства, В обоснование требований истец указывал, что 09 февраля 2017 года поступил акт обследования земельного участка, выполненный государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, из которого следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" возведен объект недвижимости, площадью 937, 2 кв.м, обладающий признаками блокированного/многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером N17, на котором возведено здание, принадлежит на праве собственности Парфенову В.Н.

В соответствии с пунктами 2.3.1 приложения N7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой возможно возведение только индивидуальных (одноквартирных) домов. Однако администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не выдавала ответчику разрешение на строительство индивидуального жилого дома, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания истцом также не выдавалось. Спорный объект имеет 4 надземных этажа, площадью 937, 2 кв.м, что является нарушением градостроительных норм, кроме того, при возведении постройки нарушен минимальный отступ от границ земельного участка с юго-западной стороны, при этом часть объекта выходит на земельный участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика не соответствует возведенному на нем зданию, на которое у ответчика к тому же не имеется разрешительной документации, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по сносу объекта самовольного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт- "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, на Парфенова В.Н. возложена обязанность по сносу вышеуказанного объекта самовольного строительства.

В кассационной жалобе Парфенов В.Н. просит об отмене названных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 02 июля 2003 года Парфенов В.Н. приобрел трехэтажный кирпичный объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д. 68, лит. А, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2003 года.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи 15 марта 2003 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга был выдан План первичного объекта недвижимости, общей площадью 380, 4 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка "для размещения индивидуального жилого дома".

В последующем Парфенов В.Н. приобрел в собственность земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, который принадлежит ему на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года N1425 и договора N595 передачи участка в собственность от 31 июля 2008 года.

Вид разрешенного использования земельного участка 11 августа 2016 года изменен органом местного самоуправления с "для размещения индивидуального жилого дома" на "для размещения объектов бытового обслуживания (включая бани)".

Указанный земельный участок в соответствии с пунктами 2.3.1 приложения N7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Как установлено судебными инстанциями, в настоящее время на обозначенном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 937, 2 кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 04 августа 2018 года градостроительный план и разрешение на строительство на земельном участке по данному адресу отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлена копия распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 5 февраля 2003 года N 132, в соответствии с которым по указанному адресу разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен существующего в соответствии с "Временным порядком оформления разрешительной и проектно-сметной документации, строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома", утвержденным распоряжением главы администрации Красносельского района N1041 от 21 декабря 1995 года.

Согласно свидетельству 78-АГ 633358, 9 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности Парфенова В.Н. на жилой дом, площадью 672, 4 кв.м, этажность 4, по адресу: "адрес"

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание введено в эксплуатацию в 2008 году. Вместе с тем имеются отметки о том, что осуществлен кадастровый учет изменений здания в части уточнения общей площади и количества этажей в результате перепланировки и обустройства мансарды в чердачном пространстве здания со ссылкой на акт приемки нежилого здания в эксплуатацию после перепланировки и/или переустройства от 06 июля 2016 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 09 февраля 2017 года, проведенного на основании приказа государственной инспекции по недвижимости от 03 февраля 2017 года N471, было осуществлено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке расположен объект, обладающий признаками блокированного и/или многоквартирного дома.

В связи с обращением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга 27 октября 2017 года проведено выездное совещание, оформленное протоколом N17, в ходе которого установлено, что разрешение на строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, градостроительный план земельного участка и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка Комитетом по градостроительству и архитектуре не выдавались, согласно данным РГИС границы объекта капитального строительства пересекаются с юго-западной границей земельного участка, в результате чего: нарушен минимальный отступ до границ земельного участка 3 м; самовольно используется часть государственных земель; общая площадь объектов капитального строительства в границах земельного участка превышает 300 кв.м, в связи с чем необходимо разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка; объект является самовольной постройкой, созданной без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик в возражение на иск не оспаривал того, что им на месте приобретенного трехэтажного объекта незавершенного строительства было первоначально в 2008 году возведено здание, площадью 672, 4 кв.м и этажностью 4, которое впоследствии, в 2016 году, было реконструировано до площади 937, 2 кв.м и этажностью 5, сведения об изменении площади объекта были внесены в орган кадастрового учета посредством учета изменений в отношении площади объекта, право собственности на который было им ранее зарегистрировано, поскольку изначально трудно было достроить объект в первоначальных границах и площадях. При этом им не отрицалось, что им возведена коммерческая недвижимость и разрешительной документации на реконструкцию объекта с площади 672, 4 кв.м до площади 937, 2 кв.м им не оформлялось, как не изменялся и вид разрешенного использования земельного участка.

В целях установления назначения спорного здания, соблюдения при его возведении градостроительных норм и правил, наличия или отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан при его сохранении судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N18-328-А-2-3000/2018 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" спорный объект капитального строительства является нежилым зданием, вероятно используемым для временного пребывания - гостиницей, вместе с тем при осмотре объекта исследования экспертом установлено, что помещения имеют квартирную планировку - комнаты, санузлы, помещения, которые могут быть обставлены, а некоторые обставлены как кухни.

Объект капитального строительства не соответствует требованиям Приложения N3 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" для территориальной зоны Т1Ж2-2 по параметрам: по виду использования (пункт 3.3) - не является объектом бытового обслуживания; имеет 4 надземных этажа, что превышает установленное пунктом 6.5 максимальное количество надземных этажей - 3; отступ здания от границы с соседним участком с юго-западной стороны (0 м - 0, 39 м) значительно меньше минимально, установленного пунктом 6.3 (3 м); общая площадь здания - 897, 5 кв.м превышает установленную пунктом 6.7 максимальную общую площадь объекта капитального строительства нежилого назначения 300 кв.м.

Указанный объект капитального строительства, исходя из вышеприведенных показателей, также не соответствует требованиям Приложения N7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" для территориальной зоны Т1Ж2-2.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что, несмотря на наличие выявленных нарушений градостроительных норм и правил, объект исследования не нарушает действующие санитарные и противопожарные нормы только по причине того, что на земельном участке с юго-западной стороны, расстояния до границы которого не соблюдены при строительстве спорного объекта, здания (строения) отсутствуют.

Вместе с тем эксперт указал, что несоблюдение расстояния до границы с земельным участком с юго-западной стороны в случае строительства на указанном земельном участке приведет к необходимости увеличения расстояния между предполагаемым строением и границей между участками для соблюдения противопожарных расстояний между зданиями (в зависимости от материала планируемого строения) на величину несоблюдения отступа от границы спорным объектом недвижимости. Согласно п 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При этом из экспертного заключения N 18-328-А-2-3000/2018 следует, что расстояние между объектом исследования и ближайшим жилым домом соответствуют приведенным положениям закона, только постольку, поскольку со стороны юго-западной границы здания (строения) отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие со стороны ответчика существенного нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции спорного объекта капитального строительства, приведшего к созданию нового объекта с иным назначением, чем при строительстве первоначального, осуществленной в отсутствие разрешения на реконструкцию, и по своему назначению к тому же не соответствующему виду разрешенного использования земельного участка, определенному в соответствующей территориальной зоне, отсутствие со стороны ответчика доказательств возможности устранения выявленных нарушений иным способом, нежели снос спорного здания, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 26, 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что расположенный на земельном участке ответчика объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об ошибочном выводе судов об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства со ссылкой на распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 05 февраля 2003 года N132, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен существующего, о том, что произведенные изменения первоначального здания не затронули конструктивные и другие его характеристики надежности и безопасности, о несогласии с оценкой судов того, что спорное здание обладает признаками нежилого здания временного пребывания (гостиницей), а согласно акту обследования от 09 февраля 2017 года обладающего признаками блокированного/многоквартирного дома, о том, что на момент завершения строительных работ в 2008 году здание соответствовало параметрам по планировке территории, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Парфенова В.Н. о том, что спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат ему одному и здание не угрожает жизни или здоровью граждан, не нарушает санитарные нормы, не могут сами по себе повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13 июля 2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции, действовавшей также и в период спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Как установлено судебными инстанциями, вид разрешенного использования земельного участка ответчика до 2008 года являлся "для размещения индивидуального жилого дома", а с 2016 года "для размещения объектов бытового обслуживания (включая бани)", при этом целевое назначение территориальной зоны Т1Ж2-2, в границах которых расположен спорный участок Парфенова В.Н, не изменялось (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры).

В связи с чем, установив, что после приобретения права собственности на расположенное на участке здание 09 сентября 2008 года, площадью 672, 4 кв.м, этажностью 4, которое в период до 06 июля 2016 года подвергалось реконструкции с увеличением площади до 937, 2 кв.м и этажностью 5, в том числе подземной 1, суды пришли к выводу, что оно еще по состоянию на 2008 года (при его возведении) не соответствовало виду разрешенного использования земельного участка и разрешительной документации, согласно которой ответчик мог построить лишь индивидуальный жилой дом, площадью 380, 4 кв.м, а не площадью 672, 4 кв.м, реконструированное в последующем в нежилое с существенным изменением его параметров по площади и этажности, а также с иным целевым назначением.

При том, что реконструированное в 2016 году здание до назначения "нежилое" (гостиница) также не соответствовало измененному виду разрешенного использования земельного участка.

При этом, ответчик не предпринимал никаких надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию реконструированного объекта, изменению вида разрешенного использования земельного участка, а 06 июля 2016 года посредством кадастрового учета изменений под видом проведенной перепланировки и обустройства мансарды в чердачном пространстве здания существенно изменил характеристики здания в части общей площади и количества этажей.

Поскольку фактически ответчиком в результате реконструкции создан новый объект недвижимости с иным целевым назначением, реконструкция ответчиком выполнена в отсутствие разрешительной документации, осуществление реконструкции капитального объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для иных целей, привело к нарушению не только положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, но и градостроительных требований, материалы дела не содержат сведений о том, что Парфенеов В.Н. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания либо легализации строения, исходя из вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу лицом, ее возведшим.

Поскольку Парфеновым В.Н. не представлено доказательств того, что устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, приведшего к созданию нового объекта с иным целевым назначением, возможно иным способом чем снос спорного здания, суды правомерно не нашли оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных прав стороны ответчика тем, что в судебное заседание 03 октября 2019 года не была допущена его представитель Слатова В.О, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются как голословные, поскольку из протокола судебного заседания от 03 октября 2019 года видно, что представитель Парфенова В.Н. - Слатова В.О. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представляла его интересы (т. 2 л.д. 35).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи