Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1953/2019[88-1507/2019]

N88-1507/2019

город Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-4/2019 по иску Вантерс Ольги Евгеньевны, Вантерс Кристины Эдгаровны к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА+" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вантерс Кристины Эдгаровны на определение мирового судьи судебного участка N1 Гурьевского района Калининградской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Вантерс О.Е. и Вантерс К.Е. к ООО "АКВА+" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На данный судебный акт Вантерс К.Э. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области 25 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Вантерс К.Э. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе Вантерс К.Э. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывая, что суды безосновательно не приняли во внимание то, что она в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала, после получения копии мотивированного решения оставшегося срока для подачи апелляционной жалобы с учетом того, что она живет в другом регионе, ей было недостаточно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Вантерс К.Э. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока Вантерс К.Э. не представлено, указав, что две недели до истечения месячного срока является достаточным сроком для подачи апелляционной жалобы.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что пропуск Вантерс К.Э. срока на обжалование решения суда не связан с причинами, объективно исключающими возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Вантерс К.Э. указывала на то, что она в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала, проживает в другом регионе, в связи с чем после получения копии мотивированного решения оставшегося срока для подачи апелляционной жалобы ей было недостаточно, при том, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством о его восстановлении ею была в разумные сроки направлена в суд апелляционной инстанции.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Вантерс К.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для апелляционного обжалования решения суда, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно подать апелляционную жалобу.

Однако доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на апелляционное обжалование решения суда не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а его вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока противоречит требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом их разъяснений.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2019 года и направить дело для разрешения заявления Вантерс К.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело N2-4/2019 по иску Вантерс Ольги Евгеньевны, Вантерс Кристины Эдгаровны к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА+" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для разрешения заявления Вантерс Кристины Эдгаровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2019 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья