Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-195/2019[88-1561/2019]

N 88-1561/2019

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Кустова С. П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по делу N 9-637/2019 (М-4372/2019) по иску Кустова С. П. к Собинскому В. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кустов С.П. обратился с иском к Собинскому В.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: г.Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 23, кв. 13) от 24.06.2008г, о возвращении в адрес продавца квартиры как товара ненадлежащего качества, взыскании с Собинского В.Г. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 3000000 руб, штрафа, государственной пошлины. Истец ссылаясь на положения ст. ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, штраф и сумму государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года возвращено исковое заявление Кустова С.П. к Собинскому В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ввиду неподсудности предъявленного иска Петрозаводскому городскому суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кустова С.П. без удовлетворения. Из мотивировочной части определения исключены выводы об установлении сторонами договорной подсудности и разъяснении истцу его права на обращение за разрешением спора в суд по месту нахождения кредитора.

В кассационной жалобе Кустов С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая заявленный спор и возвращая исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Петрозаводскому городскому суду.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашаясь по существу, нашел необходимым указать об ошибочности выводов об установлении между сторонами договорной подсудности, о чем мотивированно указал в апелляционном определении, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из представленного материала следует, что Кустов С.П. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Собинскому В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В исковом заявлении адрес ответчика указан как "адрес".

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК с 06.08.2015 Собинский В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Как следует из п. 5.8 договора купли-продажи, заключенного 24.06.2008г. между Собинским В.Г. и Кустовым С.П, при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора.

Пунктом 2.1 договора определено, что продавец квартиры проинформирован покупателем, что отчуждаемая квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (именуемый в дальнейшем кредитор), согласно кредитному договору N 04-1/32190КИ от 24.06.2008.

Условие, содержащиеся в п. 5.8 договора купли-продажи, не может считаться условием об изменении территориальной подсудности, принимая во внимание, что кредитор - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) стороной договора купли - продажи не является. Определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания договора следует, что выбор суда зависит исключительно от местонахождения кредитора (как первоначального, так и его правопреемника) по договору, стороной которого не является продавец, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о подсудности настоящего спора подлежат применению требования ст. 28 ГПК РФ, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова С.П. - без удовлетворения.

Судья