Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20215/2020[88-19170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2020 по иску ООО "Феникс" к Седьяковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Седьяковой Любови Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Седьяковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 142504, 86 рубля, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4050, 10 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Феникс" указал, что 10 октября 2010 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N 0008717134 с лимитом задолженности 90000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем 18 декабря 2014 года в адрес ответчика направлен заключительный счет с указанием задолженности, образовавшейся за период с 10 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года, который Седьякова Л.А. должна была оплатить в течение 30 дней с даты его формирования. 29 августа 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) и актом приема-передачи прав требований от 29 августа 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 142504, 86 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, с Седьяковой Любови Алексеевны в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142504, 86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050, 10 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Седьякова Л.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10 октября 2010 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N 0008717134 с лимитом задолженности 90000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем 18 декабря 2014 года в адрес ответчика направлен заключительный счет с указанием задолженности, образовавшейся за период с 10 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года, который Седьякова J1.A. должна была оплатить в течение 30 дней с даты его формирования.

29 августа 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) и актом приема-передачи прав требований от 29 августа 2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 142504, 86 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Установив наличие у ответчика Седьяковой Л.А. задолженности по кредитному договору от 10 октября 2010 года N 0008717134, отсутствие возражений ответчика на предъявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного разбирательства, и необходимости применения пропуска сроков исковой давности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седьяковой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: