Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2024/2019[88-1705/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Старовойтову А. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Старовойтова А. Э. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Сорокиной Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Старовойтову А.Э, которым просило взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации в размере 86163, 95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784, 92 рублей.

Требования ООО "СК "Согласие" мотивированы тем, что 12 июля 2017 года в 14 часов 10 минут у дома "адрес" произошло ДТП по вине водителя Старовойтова А.Э, управлявшего автомобилем Renault Logan, г.р.з. N, в результате чего автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. N являющийся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N N 2017, получил механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 321363, 95 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, и страховая компания возместила истцу причиненные убытки частично в размере 235200 руб. (с учетом износа). Поскольку согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Старовойтову А.Э. были удовлетворены частично.

Данным решением, суд взыскал с Старовойтова А.Э. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба 35672, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270, 18 руб, а всего - 36942, 84 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старовойтова А.Э. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля Старовойтов А.Э. обжаловал в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, он настаивал на отмене указанных судебных актов.

В обоснование доводов жалобы Старовойтов А.Э. ссылается на то, принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с нарушением действующего законодательства. Без учета представленных по делу доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик Старовойтов А.Э. в настоящее судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Сорокина Ю.А. в настоящем судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований указанных в кассационной жалобе Старовойтова А.Э..

Основываясь на установленных обстоятельствах об извещении всех участников судебного заседания и требованиях закрепленных в ст. 113 ГПК РФ И ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, в отсутствие Старовойтова А.Э..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что вина Старовойтова А.Э. в ДТП 12 июля 2017 года подтверждена постановлением N от 12 июля 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщика полиции Кривёнышева А.Н, в соответствии с которым Старовойтов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Данное происшествие признано страховым случаем.

По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему страховую выплату по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2017 года согласно оценке ООО "СовПред" в размере 321363, 95 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (без учета износа).

ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ответственность причинителя вреда, возместило истцу ущерб в размере 235200 руб. (с учетом износа).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили к спорным правоотношениям положения ст. ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности и пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения иска.

Согласно экспертному заключению N от 29 сентября 2017 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. N в состояние, в котором оно находилось до ДТП 12 июля 2017 года, без учета износа составляет 270859.45 руб, с учетом износа - 235186, 76 руб..

Расчет восстановительной стоимости поврежденного автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N.

Доказательства иного размера ущерба ответчик суда первой и апелляционной инстанций не представил.

Взыскивая с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 35672, 66 руб. в виде разницы между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа (270 859 руб. 45 коп. - 235 186 руб. 79 коп.), суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что, в свою очередь, не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270, 18 руб..

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма за ремонт транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО 400000 руб, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно возместило ООО "СК Согласие" 235200 руб. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами по настоящему делу с достоверностью установлено, что размер страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах требованиях приведенных выше ном материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что все приведенные ответчиком в ней доводы не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили конкретный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные акты отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтова А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: