Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2041/2019[88-1510/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-492/2019 по иску Сутягина Андрея Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сутягина Богдана Андреевича, Сутягина Родиона Андреевича, Сутягина Константина Андреевича к Сутягиной Екатерине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Сутягиной Екатерины Андреевны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сутягин А.Д. обратился в суд с иском к Сутягиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в браке, от которого у них имеется трое детей. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: г. "адрес". Жилое помещение приобреталось частично за счет собственных средств супругов - 2 500 000 руб, 2 000 000 руб. было получено по кредитному договору, также при покупке жилого помещения были использованы средства материнского капитала.

Указывал, что после расторжения брака обязательства по кредитному договору он исполнял самостоятельно, оплатив 1 106 324 руб. 70 коп. В этой связи просил признать за ним, его бывшей супругой и детьми право долевой собственности на квартиру, за детьми по 2/100 доли за каждым, за ним на 59/100 доли, так как у Сутягиной Е.А. отсутствует материальная возможность возместить ему половину расходов по оплате кредита после расторжении брака, а за Сутягиной Е.А. на 35/100 доли.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 03 апреля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года, требования удовлетворены частично.

За Сутягиным Б.А. признано право собственности на 2/100 доли в праве на квартиру по адресу: г. "адрес"; за Сутягиным Р.А. - на 2/100 доли; за Сутягиным К.А. - на 2/100 доли; за Сутягиным А.Д. - на 47/100 доли; за Сутягиной Е.А. - на 47/100 доли.

С Сутягиной Е.А. взыскано в пользу Сутягина А.Д. 551 873 руб. 04 коп. в счет компенсации половины стоимости квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сутягина Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Сутягин А.Д. и Сутягина Е.А. состояли в браке с 30 декабря 2011 года по 28 марта 2017 года. От указанного брака имеют троих несовершеннолетних детей Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родиона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами была приобретена квартира на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года по адресу: г. "адрес". Данное жилое помещение приобреталось за счет собственных средств супругов в размере 2 500 000 руб, а также денежных средств, полученных по договору займа N76/14 от 15 апреля 2014 года с НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" на сумму 2 000 000 руб, по которому Сутягин А.Д. и Сутягина Е.А. являлись созаемщиками. Обязательства по договору займа были частично исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп.

Право совместной собственности за супругами Сутягиными по спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 апреля 2014 года.

После расторжения брака в период с 29 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года Сутягиным А.Д. в счет погашения долга по договору займа было внесено денежных средств на сумму 1 103 746 руб. 07 коп.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, а также об отступлении от равенства долей супругов в праве на жилое помещение в его пользу, Сутягин А.Д. ссылался на наличие у супругов совместного долга по договору займа от 15 апреля 2014 года, обязательства по которому возникли с целью приобретения спорного жилого помещения, единолично им погашенного в период с 29 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года, то есть уже после расторжения брака, в сумме 1 103 746 руб. 07 коп. и, соответственно, наличие у Сутягиной Е.А. обязанности по выплате ему половины от внесенных им по договору займа денежных средств в размере 551 873 руб. 04 коп, указывал об отсутствии у последней денежных средств для выплаты компенсации, в связи с чем полагал возможным произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, признав за ним долю в праве на жилое помещение в размере большем, нежели за Сутягиной Е.А.

Сутягина Е.А. возражала против раздела имущества по варианту истца, указывая на наличие у нее денежных средств для выплаты компенсации, и, кроме того, просила суд при разделе супружеского имущества отойти от равенства долей в ее пользу в интересах несовершеннолетних детей, проживающих с ней в спорной квартире, определив доли в квартире следующим образом: Сутягину Б.А. - 2/100 доли; Сутягину Р.А. - 2/100 доли; Сутягину К.А. - 2/100 доли; Сутягину А.Д. - 32/100 доли; Сутягиной Е.А. - 62/100 доли.

Разрешая спор и установив, что часть супружеской квартиры была оплачена за счет средств материнского капитала, оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определилдоли детей в праве на квартиру по 2/100 доли каждому, а доли бывших супругов Сутягиных равными 47/100 доли.

При этом суд не согласился с доводами Сутягина А.Д, указав на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Сутягиной Е.А. материальной возможности для исполнения своих обязательств по выплате бывшему супругу половины от произведенных им после расторжения брака платежей в счет погашения их совместного долга, определив иной порядок раздела имущества между сторонами, в том числе и в отношении общего долга, взыскав с Сутягиной Е.А. в пользу Сутягина А.Д. половину уплаченных им средств по займу в размере 551 873 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований, указал, что сторона истца при рассмотрении дела настаивала на том, что ими, наряду с жилым помещением, заявлялся к разделу совместный долг супругов, однако был предложен свой вариант такого раздела - отступление от равенства долей в праве на жилое помещение, с которым суд не согласился, определив иной вариант в виде взыскании денежных средств, с чем истец не спорит. В связи с чем нарушений положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества в пользу Сутягиной Е.А. судом второй инстанции также были отклонены по мотиву необоснованности со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Сутягина Е.А. свою позицию по данному вопросу обосновывала только совместным проживанием с детьми после расторжения брака в спорной квартире, что судебная коллегия расценила как обстоятельство, не являющееся само по себе исключительным, чтобы признать за ней право на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о наличии в рассматриваемом случае оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорной квартиры, о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании с нее денежной компенсации при разделе супружеского долга, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки Сутягиной Е.А. в кассационной жалобе, что истец формально в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял исковые требования, долг по договору займа разделить в исковом заявлении не просил, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению ответчика, вышел при разрешении спора за пределы исковых требований, чем нарушил положения статьи 196 названного Кодекса, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2019 года представитель истца дополнил исковые требования по разделу супружеского имущества, включив в него долг по договору займа - платежи внесенные истцом после расторжения брака, указав, что основаниями иска являются два обязательства: кредитный договор и определение долей в спорной квартире с учетом детей (л.д. 92-93).

По данному обстоятельству стороны высказывали свое суждение, сторона ответчика представляла доказательства наличия у нее денежных средств (справку банка) и выражала готовность их выплатить истцу с целью недопущения увеличения его доли в квартире, если половина средств ему возвращена не будет, о чем настаивала сторона истца.

Суд первой инстанции при принятии решения также исследовал материалы дела относительно данного обстоятельства и в целях обеспечения исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации определением от 03 апреля 2019 года наложил арест на денежные средства ответчика, имеющиеся у нее на счете, поскольку последняя в суде сообщила о частичном их расходовании (л.д. 168, 170-172).

Заявление дополнительных требований под протокол судебного заседания не является процессуальным нарушением в смысле статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуальных прав участвующих в деле лиц, закрепленных в статье 35 названного Кодекса.

Неуказание в вводной и описательной частях решения о требовании истца о признании общим супружеским долгом выплаченные истцом после расторжения брака денежные средства по договору займа не являются теми процессуальными нарушениями, которые могут повлечь отмену в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутягиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи